Дело № 2-1083/2025 24 марта 2025 года 

78RS0014-01-2024-009613-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать убытки, связанные с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный номер №, в размере 473 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта двигателя, принадлежащего истцу автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный номер 

<

***>, между сторонами был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена смета на общую сумму 65 920,54 руб., между тем по причине дороговизны ремонта, снятый с автомашины двигатель был отправлен для ремонта в другую организацию «

<

данные изъяты> В ходе ремонта двигателя ремонтной организацией проводилась разборка и сборка двигателя, заменены клапаны, поршневые кольца, коренные и шатунные вкладыши, сальники клапанов, сальники коленчатого вала, свечи накаливания, что следует из заказ-наряда № ЦВ00006832 от ДД.ММ.ГГГГ, после возврата двигателя от ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО Рейсинг Сервис» проведена замена ремня ГРМ, сборка навесных агрегатов и обору установка двигателя на автомобиль.

Согласно заключению ООО «Центра экспертизы и оценки «Гарант» № А от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № действия СТО ООО «Рейсинг Сервис» по установке ремня ГРМ, выставление меток и запуск двигателя не соответствовали технологии завода-изготовителя в части установления и крепления шестерни и шкива коленчатого вала.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертовя»№-АТ/20 от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода двигателя автомобиля марки «Fiat Ducato» и его систем из строя стало контактное взаимодействие выпускных клапанов с по поршнями по причине «подвисания» клапанов после ремонта на СТО ООО «Рейсинг Сервис», что является следствием производственного недостатка.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора на ремонт двигателя автомобиля марки «FIAT DUKATO», заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. 

Истец в обоснование настоящих исковых требований указывал, что согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении дела № установлено, что головка блока цилиндра (далее -ГБЦ) имеет значительные механические повреждения в зоне расположения первого цилиндра, разрушения с отделением фрагментов. Наличие масляного голодания, а также локального или общего перегрева не установлено. Впускные и выпускные клапаны первого цилиндра повреждены: выпускные имеют деформацию стержня, впускные клапаны - отрыв тарелки от стержня, фрагменты которого находятся в заклиненном состоянии в теле ГБЦ, ГБЦ не имеет идентификационных признаков, ее демонтаж был осуществлен без отсутствия эксперта, вместе с тем отдельные признаки механических повреждений первого цилиндра полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в проведения осмотра специалистом (заключение №-АТ/20 от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом можно утверждать, что ГБЦ, представленная для исследования, была установлена на двигатель «FIAT DUKATO» в момент его разрушения (отказа). Топливные форсунки имею значительные коррозийные отложения, распылитель одной из форсунок, наиболее вероятно первого цилиндра, разрушен, с высокой вероятности можно утверждать, что представленные к осмотру топливные форсунки установлены на двигатель в момент разрушения (отказа), наиболее вероятной причиной образования зафиксированных повреждений двигателя указанного автомобиля эксперт определяет «зависание» клапанов, при которых образуются характерные и типичные механические повреждения, соответствующие повреждениям двигателя исследуемого транспортного средства, локализованные в области одного или нескольких цилиндров, где имело место «зависание». При этом отсутствуют характерные признаки масляного голодания или локального или общего перегрева по всем составным частям и деталям двигателя. Зависание клапана может возникать, в том числе, при наличии перекоса стержня клапана и направляющей, при котором движение стержня клапана затруднено. Перекос может быть вызван изменением геометрии оси, направляющей клапана по отношению к оси самого клапана или изменением геометрии стержня клапана в результате различных механических повреждений. Ремонт выполнен ответчиком или третьим лицом, наиболее вероятной причиной повреждения двигателя явилось контактное взаимодействие клапанов и поршня первого цилиндра, в результате зависания клапанов, образованных вследствие нарушения геометрии стержней клапанов или их направляющих, после ремонта выполненного ответчиком или третьим лицом, стоимость затрат на устранение дефектов двигателя данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 900 руб., истец поскольку полагал, что руководствуясь данным заключением, суд пришел к выводу об отсутствии причинной следственной связи между действиями ООО «Рейсинг Сервис» и поломкой автомобиля истца, поскольку первоначально ремонт двигателя осуществлялся третьим лицом -ИП ФИО2, а поскольку в настоящее время решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, следовательно установленные судом факты, а именно то, что первоначальный ремонт двигателя осуществлял ИП ФИО2, не подлежат доказыванию вновь, именно ИП ФИО2 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу было достоверно известно более четырех лет назад.

3-е лицо ООО «Рейсинг Сервис» в судебное заседание не явилось, о слушании дел извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушании по делу не просило, направило письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства наступает при доказанности одновременного наличия совокупности установленных законом условий: факт причинения убытков и их размер (п. п. 1, 2 ст. 15, п. п. 2 - 5 ст. 393 ГК РФ), неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ), причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и причиненными убытками (п. 1 ст. 393 ГК РФ), вина (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

При этом обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств, за исключением вины, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рейслинг Сервис» оформлен заказ-наряд № на ремонт двигателя, принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составлена смета на общую сумму 65 920,54 руб., свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рейсинг Сервис» о защите прав потребителя-отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомашины истца явилось контактное взаимодействие клапанов и поршня первого цилиндра, в результате зависания клапанов, образованных вследствие нарушения геометрии стержней клапанов и их направляющих, после ремонта, выполненного ответчиком или третьим лицом, в связи с отсутствием документальных данных по проведению ремонтных работ при устранении дефектов двигателя, в период с февраля по май 2020 года, достоверно установить исполнителя ремонта двигателя не представляется возможным, признаков нарушения эксплуатации транспортного средства экспертом не установлено, выявленные в ходе исследования дефекты двигателя являются устранимыми, метод устранения – замена поврежденных деталей, стоимость затрат на устранение дефектов двигателя на дату составления заключения составляет без учета износа 473 900 руб.

Также, при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что принимая во внимание позицию истца о том, что заявленные ФИО1 требования являются следствием некачественных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено в ходе рассмотрения дела ремонт двигателя осуществлялся третьим лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, автомобиль истца эксплуатировался, а также неоднократно ремонтировался уже в период с февраля 2020 года по май 2020 года, однако допустимых и относимых доказательств того, кем осуществлялся ремонт в указанный период времени и какой объем работ был проведен, в материалы дела не представлено, достоверно установить, что ремонт осуществлялся именно ответчиком или третьим лицом не представляется возможным. При этом судом также установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ урегулировали все претензии по поломке автомобиля в январе 2020 года. 

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ИП ФИО2, поскольку причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и выполненными работами ИП ФИО2, не установлено, в заключении судебной экспертизы достоверно установить исполнителя ремонта двигателя не представляется возможным.

Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 473900 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела 2-10/2024 стороны –ФИО1 и ООО « Рейсинг Сервис» ДД.ММ.ГГГГ урегулировали все претензии по поломке автомобиля в январе 2020 года. 

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимание в силу следующего. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Из текста искового заявления усматривается, что истцу было достоверно известно о возврате двигателя от ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Рейсинг Сервис» проведена замена ремня ГРМ, сборка навесных агрегатов и оборудования установка двигателя на автомобиль.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме. 

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ