РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-103/2017

г. Хабаровск

27 апреля 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1. по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 17.03.2017 г. в отношении генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной 

ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 вынесено постановление в отношении генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Указанным постановлением генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. «в», «ж» п.4 раздела 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416), также требований п.17, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), что было выявлено 19.12.2016г.

Судом установлено, что в 2009 году размер платы на содержание и ремонт МКД **** установлен, в соответствии с Постановлением мэра города Хабаровска от 12.01.2009 № 53, в размере 34,40 руб./кв.м. (30,35 руб./кв.м, содержание и текущий ремонт, а также 4,05 руб./кв.м, капитальный ремонт); 2. в 2010 году ООО УК «

<

данные изъяты>» увеличило размер платы на содержание и ремонт МКД ****, с 01.01.2010 на 115 % (согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края от 08.12.2009 № 179), размер платы составил 39,56 руб. кв.м (34,90 руб. кв.м, содержание и текущий ремонт, а также 4,66 руб. кв.м., капитальный ремонт); в 2011 году, согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений МКД **** от 14.12.2010, утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилья в размере 34,90 руб./кв.м.; 4. в 2012 году размер платы на содержание и ремонт МКД **** сохранен на уровне 2011 году; 5. в 2013 году, согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений МКД **** от 02.12.2011, утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилья в размере 43,20 руб./кв.м. (37,10 руб./кв.м, содержание и текущий ремонт, а также 6,10 руб./кв.м, капитальный ремонт); 6. в 2014 году с 01.01.2014 размер платы на содержание и ремонт МКД **** увеличен с 37,10 руб./кв.м, до 38,96 руб./кв.м, на процент уровня инфляции (5%); также установлено, что ООО УК «

<

данные изъяты>» увеличило размер платы на содержание и ремонт МКД **** в 2015 и 2016 годах на процент уровня инфляции на 4,7 % и 6,4 % соответственно.

Генеральный директор ООО УК «****» ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 44- 46, 156 п.7, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 420, 421 п.3, 425 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд жалобой. В обоснование жалобы указал, что ООО УК «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом **** по договору от 01.10.2008г. На основании п. 1 протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 02.12.2012 г. принято решение о внесении изменений дополнительным соглашением в договор управления МКД. Пунктом 6.5 дополнительного соглашения установлено, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определённый п. 4.2 Договора, может быть изменён в том числе, в случае непринятия решения собственниками помещений, с 1 января каждого года индексируется на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления. Суд необоснованно отклонил доводы в части ссылки на действующий протокол от 02.12.2012г.. Сведений о том, что взимаемая плата в спорные периоды не соответствует реальным затратам, не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание решение суда от 28.12.2015 г., которым отказано в перерасчете платы за содержание и ремонт жилья по иску Т. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Т. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» на основании приказа ... от 20.09.2016г. До указанной даты длительное время генеральным директором являлся ФИО3 Вопрос о повышении платы по содержанию и ремонту общего имущества принимался прежним директором. После принятия решения о повышении платы, соответствующее распоряжение было направлено в МУП РКЦ г. Хабаровска, для производства расчёта. Данные решения направлялись в начале года. Такие решения директором ФИО1 не принимались. После поступившего предписания надзорного органа, директором ФИО1 было принято решение о производстве перерасчета. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно диспозиции ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вменяемое ФИО1 нарушение выявлено 19.12.2016 г. в результате проведённой проверки ООО УК «

<

данные изъяты>» по факту правомерности повышения платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений в МКД **** за период с 2009 по 2016 год.

По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.01.2017г. в отношении генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно приказу ... от 20.09.2016г. ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» 20.09.2016г.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности должностного лица, - директора ООО УК «

<

данные изъяты>» судом не принято во внимание, что в период с 2009 год по 19.09.2016 год ФИО1 не был генеральным директором ООО УК «

<

данные изъяты>», поскольку был назначен на эту должность 20.09.2016г. Таким образом, им не принимались и не согласовывались решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилья с 2009 года по 2016 год.

Сведений об исполнении обязанности генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 с 2009 года по 19.09.2016 год материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по факту увеличения платы за содержание и ремонт жилья на процент уровня инфляции с 2009 г. по 2016г., поскольку он на дату нарушения не исполнял служебные обязанности в качестве генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>». Решение о повышении платы было принято прежним директором, который и направил соответствующие распоряжения в МУП РКЦ г. Хабаровска для начисления, что исключает ответственность ФИО1. Кроме того, суд принимает во внимание, что директор ФИО1, получив предписание об устранении выявленных нарушений от 19.12.2016г., принял меры по его исполнению, направив соответствующее распоряжение в МУП РКЦ г. Хабаровска о перерасчете платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 17.03.2017 г. в отношении генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-103/2017г.