Дело № 2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца- ФИО2, доверенность от 19.09.2017 года, 

ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, 

представителя МП БТИ Кагальницкого района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, Администрации Кировсконо сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МП БТИ Кагальницкого района, ООО «Ростовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование следующие обстоятельства.

С 1986 года истец проживает в квартире 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу как работнику совхоза «Ростовский». Какие- либо документы о предоставлении истцу квартиры, не оформлялись. До настоящего времени истец проживает в данной квартире, оберегает ее от третьих лиц, уплачивает коммунальные платежи.

Предоставленное жилое помещение истец не может приватизировать во внесудебном порядке, поскольку оно не состоит на балансовом учете в ООО «Ростовский», и не числится в реестре муниципального имущества. Кроме того, у истца отсутствует ордер на квартиру или иные документы, свидетельствующие о предоставлении ему этого жилого помещения.

Право собственности на приусадебный земельный участок площадью 400 кв.м., на котором распложено занимаемое истцом жилое помещение, зарегистрировано за истцом.

В настоящее время истец решила зарегистрировать право собственности на занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 признали исковые требования в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление.

Представитель ответчика- Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Ростовский» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель МП БТИ Кагальницкого района в судебном заседании полагала, что препятствий для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 с 1986 года проживает в квартире 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу как работнику совхоза «Ростовский». Какие- либо документы о предоставлении истцу квартиры, не оформлялись. До настоящего времени истец проживает в данной квартире, оберегает ее от третьих лиц, уплачивает коммунальные платежи, притязаний на указанное жилое помещение со стороны третьих лиц не имеется.

По данным МП БТИ Кагальницкого района правообладателем жилого дома 

<

адрес>», ранее совхоз «Ростовский».

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на квартиру 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.7).

По сообщению генерального директора ООО «Ростовский», квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> ООО «Ростовский» на балансе не числится (л.д.9).

Спорный объект недвижимости так же отсутствует и в реестрах муниципального имущества Кагальницкого района Ростовской области, и Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области (л.д.10).

Получив в 1986 году жилое помещение, истец продолжает проживать в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, ухаживает за придомовой территорией. Право собственности на приусадебный земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за истцом и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.11-13).

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абз. 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суду не представлено доказательств того, что жилое помещение было предоставлено истцу на каких-либо условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 

Истец ранее участие в приватизации жилого помещения не принимала. 

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и её дети- ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, представили заявления о признании иска. Задолженности по оплате коммунальных услуг нет. Жилое помещение не имеет статуса служебного и не относится к жилым помещениям специального жилого фонда. Истец выразила намерение приватизировать квартиру, в которой она проживает с 1986 года. Суд находит исковые требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко