Дело №12-65/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000868-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь «14» марта 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А. Н., 

с участием защитника Кибалко А.А., представившего доверенность 26 АА 5747473 от 22.01.2025, ФИО1 и его защитника Курбатова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО2 на определение № 4775-О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16 января 2025 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключить указание о том, что «...водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада-217030, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-219040, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1», а также исключить указание о том, что «...в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ...», т.е. исключить из обжалуемого определения указание должностного лица ГИБДД о том, что ФИО2 является виновником совершения дорожно-транспортного происшествия и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 с изм. и дополн. ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судьей надлежащим образом посредством СМС уведомления, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку право на защиту соблюдено участием защитника Кибалко А. А.

Защитник Кибалко А. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме исключить из обжалуемого определения указание о виновности и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник Курбатов А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что доводы изложенные в ней нельзя признать состоятельными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы с исследованием приложенных доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, дата, примерно в 20 часов 20 минут, на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219040, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 От столкновения автомобиль Лада 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение, стойку дорожного знака), а автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением от дата вынесено определения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По делу об административном правонарушении с целью установления степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО2, ФИО1 дата вынесены определения о назначении судебно- медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК бюро судебно-медицинско: экспертизы № от дата, ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью (п.9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК бюро судебно-медицинской экспертизы № от дата, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред его здоровью (п.7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Для установления всех обстоятельств происшествия, дата, было вынесено определение о назначении видеотехнической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата скорость движения автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на участке от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 102,24 км/час.

По результатам административного расследования, дата вынесено обжалуемое заявителем определение №-О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата в отношении ФИО2.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливают обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При принятии должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты во внимание материалы, полученные в ходе проведенного административного расследования, заключения вышеуказанных экспертиз и положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место дата, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек дата.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных требований в обжалуемом определении от дата, фактически делая вывод о виновности ФИО2, должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> в обжалуемом определении указало, что «...водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада-217030, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-219040, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1» «...в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ».

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение №-О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата в отношении ФИО2 подлежит изменению с исключением указания о виновности и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение №-О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата в отношении ФИО2 изменить, исключить указание о виновности и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя, либо жалоба может быть подана непосредственно в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: