Дело № 2-432/2018 г. Валдай

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (Кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 62 952 руб. 69 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,12% в день, однако заемщиком долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 62 952 руб. 69 коп., по процентам 77 424 руб. 61 коп., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (Кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 114 823 руб. 57 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 47,45% годовых, заемщиком также долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 114 823 руб. 57 коп., по процентам 114 715 руб. 21 коп. Условиями кредитных договоров предусмотрены основания для начисления пени, которые составляют по Кредитному договору № руб. 07 коп., по Кредитному договору № руб. 97 коп. По изложенным основаниям Банком заявлено о взыскании вышеперечисленных сумм. 

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 (на основании заявления на выдачу кредита №фз) кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 106 000 руб. под 0,12% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 62 952 руб. 69 коп.

По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика взыскания неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого, последнему предоставлен лимит кредитования в размере 122 000 руб. под 47,45 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 114 823 руб. 57 коп.

По условиям кредитного договора (п. 12) Банк вправе потребовать от заемщика взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а также начисления пени (ст. ст. 333, ч.2 ст. 811 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, расчет задолженности по кредитам у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует взыскать задолженность по Кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 62 952 руб. 69 коп., проценты в размере 77 424 руб. 61 коп., по Кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 114 823 руб. 57 коп., проценты в размере 114 715 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что установленный в кредитных договорах размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2% и 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и отсутствием вины ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Кредитному договору № до 60 000 руб., по Кредитному договору № до 50 000 руб., таким образом с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитам в размере 479 916 руб. 08 коп. (62952,69+77424,61+60000+114823,57+114715,21+50000).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 479 916 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 254 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца. 

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2018 года.