Дело № 2-1022/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 7 августа 2019 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/19 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО16 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстррах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО18 Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> с учётом износа 

<

данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины – в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных к реализации остатков 

<

данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в той же сумме, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска; не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал выплаченное страховщиком страховое возмещение достаточным, просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 и автомашина 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО16 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстррах».

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО18 Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> с учётом износа 

<

данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины – в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных к реализации остатков 

<

данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.109). Письмом от ДД.ММ.ГГ в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.110). 

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела, участниками процесса не оспаривались.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.а);

в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.б). 

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, её доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО22 (л.д.112-113).

Согласно заключению ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была определена им в сумме 

<

данные изъяты> без учёта их износа 

<

данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков автомашины 

<

данные изъяты> экспертом также было указано, что полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.133).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в целом отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стороной ответчика не опровергнуто. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца не превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд соглашается с выводом эксперта о том, что полная гибель транспортного средства в данном случае не наступила. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Разрешая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что заявленная сумма не превышает страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, суд полагает правильным взыскать заявленную сумму в пользу истца с ответчика. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ (л.д.82). Фактически часть страхового возмещения была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> Во взыскании расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не для участия в представителя в конкретном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика (л.д.112-113). Экспертиза по делу проведена, согласно заявлению эксперта стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> на момент возвращения дела в суд экспертиза оплачена не была (л.д.116). Учитывая исход судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению эксперту за счёт ответчика, в связи с чем также взыскивает в ответчика в пользу ФИО22 расходы по проведению судебной экспертизы сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО22 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева