РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В., 

при секретаре Логиновой М.Е., 

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шигонский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:10 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя а/м Рено Логан г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО3 P.P., в нарушении п. 9.10 ППД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим мне т/с Рено Логан г/н № под управлением истца. Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу т/с получило механические повреждения. В порядке ОСАГО владельцев т/с гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не застрахована. Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ-МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с Актом экспертного исследования №.09-0104 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила — 356800 руб., услуги автоэксперта -— 19000 руб. Всего — 375800 руб. Кроме материального ущерба исец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере — 11895 руб. и услуги адвоката — 10000руб. В работу адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) истец просит суд взыскать с в солидарном порядке с ответчиков — ФИО2 и ФИО3 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта т/с — 356300 руб.; услуги автоэксперта — 19000 руб.; государственной пошлина — 11895 руб.; услуги адвоката — 10000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства ИП ФИО3

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Сбербанк Страхование» и ООО «Контрол лизинг».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, который в силу закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ООО «СК Сбербанк Страхование» и ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду в разрешении настоящего спора при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истец лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:10 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Рено Логан г/н № под управлением истца.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 76)

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ-МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 81)

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Сбербанк ФИО10», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как установлено актом экспертного исследования №.09-0104 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила — 356 800 рублей. (л.д. 18-57)

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда нe застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных; средств").

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт владения источником повышенной опасности одним из ответчиков и фактический размер ущерба.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании а также в представленном письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком его доверитель не является, поскольку право владения транспортным средством перешло к ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор) (л.д. 86-88). Согласно пункту 1.1 Договора по Договору Арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями Договора и своевременно и в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями Договора. Предметом Договора является аренда транспортного средства: марка/модель Renault Logan, идентификационный номер (VIN)№; свидетельство о регистрации транспортного средства с № от ДД.ММ.ГГГГ: государственный регистрационный знак О № (пункт 1.2 Договора).

Факт передачи указанного выше транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и отсутствии на нем повреждений подтверждается актом приёма транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88)

Пунктом 1.3 Договора установлено, что право распор 1жения Транспортным средство, (в том числе передача транспортного средства в аренд третьим лицам) принадлежа Арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 2.2.6 Договора арендатор обязуется нести расходы (газ, бензин по содержанию Транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг п платной парковке автомобиля проезда по платной дороге.

Согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Договор сторонами не оспаривался, факт оплаты арендных платежей ответчиком ФИО2 подтвержден выпиской из ведомости по оплате арендных платежей. (л.д. 89-92)

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд соглашается с доводами представителя ответчика ИП ФИО3 о переходе права владения транспортным средством Renault Logan, идентификационный номер (VIN)№ государственный регистрационный знак № к ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ранее договора, с учетом чего полагает, что причинителем вреда истцу будет являться ФИО2, в связи с чем у него возникает обязанность возместить причиненный истцу вред в результате ДТП.

Также с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ИП ФИО3 следует отказать. 

Размер ущерба, определенного досудебной экспертизой, проведенной истцом, ответчиком ФИО2 не оспаривался, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, определив надлежащий размер возмещения вреда с учетом актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 800 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости причиненного ущерба истец вынужденно воспользовался услугами оценщика, с которым заключил договор №.09-0104 от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость услуг в совокупном размере 19 000 рублей, оплата которых подтверждается договором, составленным в письменном виде (л.д. 15), актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 16 оборот) и кассовым чеком. (л.д. 17)

Данные расходы понесены истцом на проведение досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО5, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58). 

Представителем истца изготовлено и подано в суд исковое заявление, до этого проведена устная консультация и сбор материала, что следует из содержания квитанции. Представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложности обоснования правовой позиции, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 895 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №): 

возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 800 рублей;

расходы на проведение досудебной экспертизы 19 000 рублей; 

расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 895 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ИП ФИО6 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 12.03.2025. 

Судья Д.В. Калинкин