№ 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. ФИО7

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на квартиру открыт на ее имя, она же несет все расходы по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем в указанной квартире был прописан и в настоящее время проживает ФИО1, который ей родственником не приходится. Решением Туймазинского миежрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Однако добровольно освободить квартиру последний отказывается, в связи с чем просит суд выселить ФИО1 из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, и взыскать с него в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, обеспечили участие представителей. 

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 иск ФИО2 не признает. Его право пользования жилым помещением по адресу: РБ, 

<

адрес>, признано Верховным судом РБ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 прекратившим право пользования спорной квартирой отменено, его регистрация в данной квартире восстановлена. Вследствие этого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 о снятии с регистрационного учета ФИО1 удовлетворены. 

ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, и отдел УФМС России по РБ в 

<

адрес> обязан снять его с регистрационного учета.

Ссылаясь на вынесенное решение, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.

Однако, ФИО1 не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2017г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. 

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Также данное обстоятельство было подтверждено выпиской по лицевому счету №.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 приняла в дар квартиру по вышеуказанному адресу на условиях, содержащихся в договоре. При этом одаряемой ФИО2 было достоверно известно о том, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, однако договор дарения подписан ею без каких либо оговорок. Таким образом, она признала право ФИО1 пользоваться спорой квартирой. 

Названное апелляционное определение Верховного суда РБ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении его из жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова