66RS0006-02-2021-000182-40

№ 1-118/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Куваевой Т.Н., 

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 23:00 08.03.2019 у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания и в суде, с целью оказания помощи своему знакомому Х.А.Г. избежать привлечения к уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, 14.04.2019 около 10:40 ФИО1 прибыл к заместителю начальника отдела дознания Б.Т.Д. в служебный кабинет 

<

 № > ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: 

<

...>, где в период времени с 10:40 до 11:20 в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу 

<

 № >, возбужденному 11.03.2019 по факту совершения Х.А.Г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд, а также преследуя цель помочь Х.А.Г. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля.

Так, ФИО1 в указанный период времени дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования в форме дознания, пояснив, что знает Х.А.Г. на протяжении 6-7 лет, между ними сложились дружеские взаимоотношения, иногда он брал у Х.А.Г. его автомобиль марки «Лада 211440» для личных целей. 08.03.2019 он попросил Х.А.Г. вернуть аккумулятор, который ему передавал ранее. Х.А.Г. находился по адресу: 

<

...>. Для того, чтобы отвезти аккумулятор домой, он сел за руль автомобиля, принадлежащего Х.А.Г., которого попросил поехать вместе с ним к дому № 39 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге. Доехав до дома, он вышел из автомобиля, чтобы занести аккумулятор домой, Х.А.Г. остался в автомобиле. Через 5-10 минут, когда он вышел во двор, увидел, что позади автомобиля, принадлежащего Х.А.Г. стоял патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудники полиции о чем-то говорили с Х.А.Г. Через некоторое время подъехал еще один патрульный автомобиль ГИБДД, из него вышли два сотрудника, которые переговорили о чем-то с сотрудниками из первого автомобиля, затем подошли к Х.А.Г. повалили его на землю, скрутили и посадили в служебный автомобиль. Все происходило в присутствии соседки по имени «Ольга», с которой впоследствии сотрудники ГИБДД взяли объяснение. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля был он, а не Х.А.Г. и не видел сотрудников ГИБДД.

Кроме того, ФИО1, ранее допрошенный в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу 

<

 № >, находясь в служебном кабинете заместителя начальника отдела дознания Б.Т.Д. 

<

 № > ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени с 12:30 по 13:35 14.04.2019, а также в период времени с 20:50 до 21:40 02.05.2019 в ходе проведения заместителем начальника отдела дознания Б.Т.Д. очных ставок соответственно со свидетелями И.О.Ю. и Р.М.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, преследуя цель помочь Х.А.Г. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, аналогичные показаниям, данным им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля от 14.04.2019.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 20.08.2019 в период времени с 14:00 до 16:00, находясь в зале судебного заседания № 320 в здании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: 

<

...>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу 

<

 № >, по обвинению Х.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей Терентьевой М.В. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому Х.А.Г. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля.

Так, ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания, пояснив, что знает Х.А.Г. около 8 лет, между ними сложились дружеские отношения. 08.03.2019 днем он встретил Х.А.Г., попросил вернуть ему аккумулятор, который дал ранее. Вечером они встретились, Х.А.Г. вышел из дома по ул. Фестивальная, где находился в гостях, вынес аккумулятор. Он сел за руль автомобиля Х.А.Г., который был припаркован во дворе дома по ул. Фестивальная, Х.А.Г. сел рядом. Они поехали к дому №39 по ул. 40 лет Октября, где он проживает. По дороге он не видел патрульный автомобиль и инспекторов ГИБДД, также он не видел принадлежащий соседке автомобиль - Шевроле. Он припарковался во дворе, заглушил двигатель. Автомобиль соседки - Шевроле, находился во дворе. С этой соседкой у него ранее был конфликт, после которого они не общаются. Он пошел домой, понес аккумулятор, а двор, где увидел патрульный автомобиль, инспекторов ГИБДД и Х.А.Г. рядом с автомобилем последнего. Он спросил, что случилось, сказал инспекторам ГИБДД что автомобилем Х.А.Г. управлял он, но его слушать не стали. Затем приехав второй экипаж ГИБДД, Х.А.Г. скрутили и увезли.

Однако показания свидетеля ФИО1, судом признаны ложными, данными с целью помочь подсудимому Х.А.Г. избежать уголовной ответственности. Данные показания ФИО1 были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, судом не установлено. В то же время установлено, что ФИО1 является другом Х.А.Г., то есть лицом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Вплоть до постановления обвинительного приговора 29.08.2019 в отношении Х.А.Г., ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном расследовании, осуществляемом в форме дознания и в суде.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке и пояснил суду, что по предъявленному обвинению полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель заявленное ходатайство поддержали. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Совокупность доказательств, собранных по делу, указанных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, возражения в ходе судебного заседания подсудимым не высказывались.

Суд, признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, находит установленной и доказанной вину ФИО1, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, и с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения ему наказания в виде штрафа. 

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, копию подписки свидетеля от 20.08.2019, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05.11.2019, хранящиеся при деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья А.С. Меньшикова 

Получатель УФК по 

<

 адрес > (УМВД России по 

<

 адрес >) л/сч 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП666101001

Расчетный счет 

<

 № >

Уральское ГУ Банка России 

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140 УИН 188 116 03127 01 0000 140