Судья ...........4 УИД23RS0........-71

дело № 33-6342/2026

№ 2-2876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКАР» к ...........1, публичному акционерному обществу МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Дата Коллект», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», ...........2, акционерному обществу «ЮниКредит ...........3», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Летал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКАР» по доверенности ...........6 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЭСТКАР» (по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ...........1 (по тексту – ответчик), в котором просило снять все запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA Sportage, 2012 года выпуска, регистрационный номер ........, цвет: серый, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № Н ........ от .........., наложенные судебными приставами-исполнителями Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и СОСП ........ по Краснодарскому краю ГУ ФССП России и передать истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству истца, привлечены: ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Право онлайн», ...........2, АО «ЮниКредит ...........3», ООО МКК «Выручайка», АО «ТБанк», ООО Специализированное финансовое общество «Летал Финанс», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Аксиома».

Требования мотивированы тем, что .......... между ООО «БЭСТКАР» и ...........1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Н ........, согласно которого ООО «БЭСТКАР» приобрело в собственность у продавца ...........1 предмет лизинга - вышеуказанное транспортное средство. В этот же день, ООО «БЭСТКАР» передал ...........1 предмет лизинга во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 4.9. договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, т.е. ежемесячно в сумме 52 500 рублей. ...........1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе истца. Уведомление о расторжении с требованием возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга, направлено в адрес ...........1 Договор лизинга между сторонами расторгнут .........., следовательно, у ...........1 возникла обязанность возвратить предмет лизинга и погасить задолженность, возникшую на момент расторжения договора. Однако ...........1 уклонилась от возврата имущества и погашения задолженности, соответственно, предмет лизинга подлежит изъятию у ...........1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Истцу стало известно, что на спорное транспортное средство судебными приставами наложены запреты на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, в связи с чем, в настоящее время лизингодатель лишен возможности распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются его права.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТКАР» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БЭСТКАР» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Ссылаясь, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Указав, что суд не учел, что отсутствие регистрации не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЭСТКАР» по доверенности ...........7 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом спора является транспортное средства KIA Sportage, 2012 года выпуска, регистрационный номер: 

<

***>, цвет: серый (по тексту - спорное транспортное средство).

.......... между ООО «БЭСТКАР» и ...........1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Н ........, предметом которого является спорное транспортное средство, цена по договору составила 750 000 рублей.

По акту приема-передачи от .......... спорное транспортное средство передано ...........1

По утверждению истца, .......... договор лизинга между сторонами расторгнут в связи с неисполнением обязательств ...........1

Истец обратился в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от ареста, ссылаясь на расторжение договора лизинга и обязанности ...........1 возвратить спорное транспортное средство.

Так, согласно сведениям с официального сайта ФССП, в отношении должника ...........1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора: ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .......... года, ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от .........., ........-ИП от ...........

Так, заочным решением Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу ........ исковые требования ...........8 к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ...........1 в пользу ...........8 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда и иные расходы в общем размере 267 110 рублей.

Из заочного решения суда установлено, что ...........1 стала виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место .......... при управлении спорным транспортным средством, без оформления полиса ОСАГО, вследствие чего с нее как с собственника вышеуказанного транспортного средства был взыскан материальный ущерб.

Между тем, в рамках рассмотренного гражданского дела ........ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «БЭСТКАР» не заявляло о том, что является собственником спорного транспортного средства.

Более того, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного средства, имевшего место .........., ...........1 указала, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего и была привлечена к гражданской ответственности.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении ...........1 не прекращены, находятся на исполнении в Новороссийском ГОСП ГУ ФССП России, в связи с имеющейся задолженностью, наложенные ограничения не сняты.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ...........1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является его собственностью. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности истцу спорного транспортного средства, владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство. При этом, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сделка была совершена при наличии в отношении должника ...........1 действующих исполнительных производств с 2023 года о взыскании денежных средств и ее целью являлось увод имущества из обращения взыскания при отсутствии со стороны истца должной осмотрительности при ее совершении. Кроме этого, суд обоснованно отметил, что освобождение имущества от ареста ведет к ущемлению прав кредиторов в настоящем споре и не может носить произвольный характер.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Действительно, как верно указывает заявитель в апелляционной жалобе, что отсутствие регистрации не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство, учитывая, что транспортное средство является движимым имуществом, и право собственности на него возникает с момента его передачи, а не с момента совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. Данная позиция основана на пункте 2 статьи 218, статье 233, статье 130, пункте 1 статьи 131, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом реальности сделки купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Так, в спорный период истец действий по страхованию ответственности, уплате налогов, постановке на регистрационный учет в отношении транспортного средства не осуществлял.

Следует отметить, что, несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований является обоснованным и законным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКАР» по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........10

Судьи ...........9

...........5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........