Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее - ответчик) о защите прав потребителей из договора с финансово-кредитным учреждением.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. 27.02.2017 он запросил информацию у банка, касающуюся договорных отношений, однако ответ до настоящего времени не получил, в связи с чем полагает, что его права как потребителя услуги нарушены. Полагает, что начисление банком клиенту платы за обслуживание счета является незаконным. Просит обязать ПАО «Почта Банк» предоставить ему информацию, запрошенную в заявлении от 27.02.2017, необходимую для урегулирования договорных отношений, их правомерности и для анализа законной деятельности ответчика, выдавшего кредит, в рамках кредитной сферы; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 за неудовлетворение требований в добровольном порядке 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; наложить на ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном возражении считает иск необоснованным в связи с тем, что при заключении договора истец получил Условия, Тарифы, Согласие и График платежей, что подтверждается его подписью в Согласии. ФИО1 располагал полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств со счета, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В случае утраты истец мог получить данные документы, а также выписку по счету в любом офисе банка в соответствии с п. 8.6 Условий. Кроме того указал, что на претензию истца банк ответил и приложил запрашиваемые документы, что подтвердил суду документально. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п.2 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключить договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами (п.2 ст. 434 ГК РФ), письменная форма документа так же считается соблюденной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Заполнив и подписав Согласие на оформление договора, истец указал, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка (п. 19 Согласия), что подтверждено его личной подписью в Согласии. 

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором ФИО1 просит предоставить ему копии документов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, касающиеся легитимности осуществления Банком своей деятельности.

В подтверждение факта направления Банку и получения им почтовой корреспонденции ФИО1 представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 27.02.2017 г., опись вложений, а также уведомление о получении почтовой корреспонденции ответчиком от 07.03.2017. Истец полагает, что не ответив на данные заявления, ответчик нарушил его права как потребителя банковской услуги, кроме того с него необоснованно взыскивалась плата за обслуживание счета.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении его прав не предоставлением Банком по его запросам информации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 11.03.2017 г. ответчиком в адрес истца на его обращение от 27.02.2017г. было направлено письмо, а также согласно приложению запрашиваемые копии документов, касающиеся заключенного между сторонами кредитного договора, а также ФИО1 было разъяснено, что с Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, он может ознакомиться на официальном сайте банка. Ответ направлен ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, который указан истцом при заключении кредитного договора.

Кроме того, согласно представленного истцом в обоснование своих требований заявления, направленного 27.02.2017 в адрес Банка, следует, что истец запрашивал у банка копии его учредительных и регистрационных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка последнего на нарушение ответчиком положений указанного Закона «О защите прав потребителей», в данной части не обоснована, поскольку указанная информация находится в свободном доступе в сети Интернет, кроме того, изначально остановив выбор на указанном кредитном учреждении, истец уже был ознакомлен с данной информацией при оформлении согласия заемщика. П.19 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями и тарифами Банк публикует Условия и Тарифы на сайте Банка в сети Интернет. 

По смыслу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услуге предоставляется своевременно для обеспечения возможности правильного выбора этой услуги. В рассматриваемом случае предоставление запрашиваемой у ответчика информации касается не выбора услуги, а ее исполнения. Данных, позволяющих делать выводы о том, что при заключении договора потребительского кредита такую информацию ФИО1 не получал, суду не представлено.

Вся необходимая и достоверная информация об оказываемых Банком услугах ответчиком была предоставлена истцу до заключения договора потребительского кредита.

В главе 8 Общих условий потребительского кредита ПАО «Почта Банк» регламентирован порядок информационного обмена между банком и клиентом, согласно которому банк может направлять информацию клиенту почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении (п. 8.1.1.).

Согласно п. 8.6. Общих условий потребительского кредита клиент вправе получать информацию о размере задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей при обращении по телефону в клиентскую службу либо при личном обращении в клиентский центр/стойку продаж.

Выбор способа и канала предоставления информации производится банком по своему усмотрению, при этом, клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная банком информация станет доступна третьим лицам (п. 8.9. Общих условий).

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав непредоставлением Банком по его запросу информации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав отказом банка в предоставлении документов, напротив, ответчик предоставил доказательства направления истцу запрашиваемых документов по кредитному договору.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Доводы истца о необоснованности взимания Банком платы за обслуживание счета, суд считает несостоятельными, поскольку Тарифами Банка данный платеж не предусмотрен, кроме того согласно п.10.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», комиссия за ведение счета в период действия договора, а также в течение 6 месяцев после погашения задолженности в полном объеме, не взимается. 

Суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, на обращения клиента ответчик отвечал в письменном виде, направлял запрашиваемую информацию, за исключением находящейся в открытом доступе в сети Интернет, ФИО1 был своевременно информирован об условиях кредитования, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. Кроме того не представлены истцом и доказательства несения судебных расходов в размере 5000 руб., во взыскании которых суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина