П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 октября 2020 г.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5 ФИО1 Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Мичурина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «СВС» менеджером, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 являясь согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Центра продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания Группы региональных продаж и обслуживания 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «Ростелеком-Розничные системы», неся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил товарно-материальные ценности и денежные средства ООО «Ростелеком-Розничные системы». 

После этого, ФИО5, используя свои служебные полномочия, имея умысел, направленный на присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Ростелеком-Розничные системы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении офиса продаж ООО «Ростелеком-Розничные системы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, 3 «А», в нарушение возложенных на ФИО5 трудовых и должностных обязанностей совершал хищение путем присвоения, вверенных ему денежных средств частями из кассового ящика, установленного в вышеуказанном офисе продаж, полученных от реализации товарно-материальных ценностей ООО «Ростелеком-Розничные системы» в общей сумме 165 009 рублей 89 копеек, а также денежных средств полученных им в указанный выше период времени от реализации мобильных телефонов, а именно: смартфона «Сяоми Редми нот 8Т 32 Гб», стоимостью 13 490 рублей; смартфона «Айфон Aple 11про 64 Гб», стоимостью 88 990 рублей; смартфона «ZTE Блэйд А3, 16 Гб» стоимостью 3 990 рублей, смартфона «Айфон XR 64 Гб», стоимостью 47 990 рублей; смартфона «Самсунг Галакси А51 64 Гб», стоимостью 19 990 рублей сознательно не проводя их по кассе и не предоставляя покупателям кассовых чеков. Полученные денежные средства, вырученные ФИО5 от продажи вышеуказанных мобильных телефонов он в кассовый ящик не внес, а присвоил их, распорядившись по своему усмотрению. В дальнейшем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть недостачу товарно-материальных ценностей в салоне связи ООО «Ростелеком-Розничные системы», провел по кассе вышеуказанные мобильные телефоны, как реализованные, при этом, денежные средства, в кассу не внес, тем самым совершив хищение путем присвоения, вверенных ему денежных средств на общую сумму 339459 рублей 89 копеек, выявленных в ходе инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение возложенных на него трудовых и должностных обязанностей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, предъявлено ФИО5 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО5, считает возможным применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 339459 руб. 89 коп. 

Подсудимый ФИО5, и его защитник не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что при совершении преступления подсудимым потерпевшему был причинен имущественный вред на сумму 339459 руб. 89 коп., подсудимый не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 ФИО1 Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 ФИО1 Вадимовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период условного осуждения возложить на ФИО5 ФИО1 Вадимовича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни 1 раз в два месяца. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Ростелеком – Розничные системы» ЦПО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>,; копию приказа от 30.09.2019№-Пр-09-2019 «О проведении инвентаризации активов и обязательств в Филиале «Центр» ООО «Ростелеком-Розничные системы» за 2019 год и создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и рабочих инвентаризационных комиссий» на 11 листах; копию акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся на ДД.ММ.ГГГГ в ЦПО 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, 3а на 1 листе; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР-09-2019 «О проведении инвентаризации при приеме, переводе и увольнении сотрудников в Центрах продаж и обслуживания Филиала «Центр» ООО «Ростелеком-Розничные системы» на 3 листах; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №RRS2410757 от ДД.ММ.ГГГГ в ЦПО 

<

адрес> на 3 листах; копию приказа об увольнении ФИО5 №/л от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителя коллектива с полной коллективной (бригадной) материальной отнесенностью Центра продаж и обслуживания в 

<

адрес> Группы региональных продаж и обслуживания 

<

адрес> и 

<

адрес> Филиала «Центр» Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» на 2 листах; копию договора о полной коллективной материальной ответственности на 8 листах; копию договора аренды помещения №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦПО г. 

<

адрес> на 2 листах; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № RRS-022372 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; опись кассовых документов за рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ ККТ № на 9 листах, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ООО «Ростелеком – Розничные системы» к ФИО5 ФИО1 Вадимовичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 ФИО1 Вадимовича в пользу ООО «Ростелеком – Розничные системы» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 339459 (триста тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 89 копеек. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова