Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-1737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Гузенко С.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гузенко С.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гузенко С.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Гузенко С.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года Гузенко С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 9 (девять) дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 08.06.2020 года – конец срока 09.10.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Оспариваемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование своих доводов автор указывает, что в обоснование вывода об отказе в удовлетворения ходатайства суд сослался на единственное доказательство - характеристику администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, суд не дал оценки данному доказательству как относимому и допустимому, не выяснил, подписана ли данная характеристика уполномоченным лицом, являются ли сведения, содержащиеся в ней, объективными. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что отношение к работе у него положительное, обучаться он не может ввиду возраста и наличия образования, выполняет правила вытуренного распорядка, дисциплинирован, с сотрудниками учреждения и осужденными вежлив, в совершенном преступлении раскаялся и признал вину, вред преступлением причинен не был. Однако в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не дал оценки данным доводам, не указал в своем решении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – штрафом в размере 40 000 рублей.

Адвокат Ломака С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, озвученные его подзащитным в судебном заседании, в полном объеме.

Прокурор Пшидаток С.А. полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее при отбывания наказания в виде лишения свободы имел ряд поощрений, что было учтено судом при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Согласно представленной в суд характеристике осужденный ФИО1 за время пребывания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, по месту работы характеризуется положительно с объявлением благодарности, имеет возможность трудоустройства. 

При этом, администрация УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в представленной характеристики считает, что осужденный ФИО1 проявляет стремление встать на путь исправления, однако, цели воспитательной работы не достигнуты в полном объеме, так как отбыта незначительная часть срока наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, заявленное осужденным ходатайство не поддержано.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, такой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика исправительного учреждения является необоснованной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные выводы являются субъективным мнением осужденного. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в предоставленной исправительным учреждением характеристики, у суда не имелось. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько