Дело № 2a-1447/24

УИД: 50RS0006-01-2024-001539-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 августа 2024 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО5 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, незаконным. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.07.2020 по гражданскому делу №, которым на ФИО18 возложена обязанность сместить часть кровли за границу земельного участка ФИО5 на 40 см., для чего необходимо выполнить работы, рекомендованные в экспертном заключении ООО «Искон Экспертиза», а именно: демонтировать часть покрытия кровли, демонтировать фронтон кровли, переместить крайний ряд стропил, обрезать выступающие части балок и конькового прогона, установить фронтон кровли, выполнить покрытие кровли не исполнено. На основании исполнительного лица № ФС 038879719 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер№-ИП). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», специалистом указанной организации ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Шереметьевский, 

<

адрес> составлен акт обследования конструкций крыши дома. Исходя из анализа представленного в отдел судебных приставов акта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», следует, что экспертом не установлено фактическое проведение работы по смещению части кровли ФИО18 за границу земельного участка административного истца на 40 см. Кроме того, к осмотру кровли крыши ФИО18 административный истец и его представитель привлечены не были. Поставленные перед специалистом вопросы не соответствуют тем, ответы на которые бы в полной мере свидетельствовали о исполнении ФИО18 решения суда. С момента признания Долгопрудненским городским судом постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, ФИО18 не производились никакие строительные работы по смещению части кровли за границу земельного участка, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Шереметьевский, 

<

адрес>, где при участии свидетеля ФИО10 проведен осмотр крыши с составлением акта о совершении исполнительных действий. Согласно акту обследования ФИО18 не исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также установлен факт причинения материального ущерба ФИО5 путем повреждения кровли его строения. По результатам выхода на место ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Представленным ФИО18 фотографиям в подтверждение факта выполнения требований исполнительного документа, неоднократно давалась оценка судом, который не признал их допустимыми и подтверждающими факт выполнения требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО11 постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Основанием отмены явилось нарушение порядка принятия исполнительного документа в части вынесения его должностным лицом службы судебных приставов, не наделенным законом таким правом. Фактические же обстоятельства, послужившие основанием для принятия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО11 критике и сомнению не подвергнуты. Копию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в ФИО20 городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что последствия отмены постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушают права и законные интересы ФИО5, в том числе тем, что при неисполненном ФИО18 решении ФИО20 городского суда 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ считается оконченным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.04.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области, начальник отдела Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (л.д.84)

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебное заседание явился, полагал что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется по основаниям изложенным им в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Одновременно ФИО13 указал, что действия административного истца направлены на затягивание исполнительного процесса, что является злоупотреблением права; решение суда исполнено его доверителем в 2022 году. 

Административные ответчики: Долгопрудненсий ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальник отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.07.2020, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №, на ФИО18 возложена обязанность сместить часть кровли за границу земельного участка ФИО5 на 40 см, для чего необходимо выполнить работы, рекомендованные в экспертном заключении ООО «Искон Экспертиза», а именно: демонтировать часть покрытия кровли, демонтировать фронтон кровли, переместить крайний ряд стропил, обрезать выступающие части балок и конькового прогона, установить фронтон кровли, выполнить покрытие кровли. Все работы выполнять по отдельному проекту организации, имеющей допуск СРО к определенному виду работ. Выполнить примыкание кровли к стене, согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «Аделант-Инжиниринг» заключен договор подряда на выполнение работ по переоборудованию части кровли №.

Окончание и выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО5 ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации: СП 71. 550.2017 «Изоляционные отделочные покрытия»; в подпольном пространстве под возведенной перегородкой отсутствует фундамент; перегородка не является капитальной стеной, не является несущей стеной; возможно разрушение конструкций; от возведенной надстройки деформировались и отклонились вертикального положения стены; возможно разрушение конструкций; реконструкция кровли произведена согласно предмету договора, который не соответствует резолютивной части решения суда; решение суда не выполнено (проведенные работы не соответствуют решению суда).

Согласно рецензии № на заключение судебной экспертизы, подготовленной по заказу ФИО5, исследование проведено не полно, форма и содержание заключения не обеспечивают достоверность проведенных исследований для экспертной деятельности, области судебной экспертизы; данные недостатки привели к неправильному выполнению работ по реконструкции фронтона и нарушении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В 2024 году исполнительное производство сменило номер с №-ИП на №-ИП.

В рамках административного дела № 2а-270/2024 ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Заключением строительно-технической экспертизы был установлен факт неисполнения ФИО18 решения Долговрудненского городского суда по гражданскому делу №, которым должник обязан сместить часть кровли за границу земельного участка ФИО5 на 40 см., для чего необходимо выполнить рекомендованные в экспертном заключении ООО «Искон Экспертиза».

Так в результате реконструкции фронтон смещен на 513 мм в сторону от земельного участка ФИО5 и находится на расстоянии 74 мм от границы данного земельного участка; свес кровли выступает от фронтона на 344 мм и заходит за границу земельного участка ФИО5 на 270 мм; для устранения нарушения необходимо демонтировать свес кровли на 270 мм.

При обследовании мест примыкания кровли были выявлены следующие недостатки: неплотное прилегание оцинкованного листа к существующему покрытию кровли части жилого дома в собственности ФИО5 Для устранения недостатков необходимо провести работы по переустройству покрытия примыкания кровли к фронтону из металлических листов.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.02.024 по гражданскому делу № 2а-270/2024 административные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшего судей пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, признано незаконным. 

При удовлетворении административных исковых требований суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик полагала, что требования исполнительного документа, возлагающего на ФИО18 по делу № в полном объеме исполнены должником.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленных Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области материалов исполнительного производства №-ИП следует, что вынесению указанного выше постановления об окончании исполнительного производства предшествовал выход пристава на место совместно с экспертом ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс», по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра № A-2024/02-015, подготовленный ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс». В ходе выхода пристава и эксперта на место, как следует из акта о совершении исполнительных действий экспертом были осуществлены замеры, произведен осмотр на крыше дома и прилегающей территории домов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО14 с жалобой о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как к осмотру кровли крыши ФИО18 административный истец и его представитель привлечены не были. оставленные перед специалистом вопросы не соответствуют тем, ответы на которые бы в полной мере свидетельствовали о исполнении ФИО18 решения суда. С момента признания Долгопрудненским городским судом постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ФИО1 от 03.10.2023 об окончании исполнительного производства незаконным, ФИО18 не производились никакие строительные работы по смещению части кровли за границу земельного участка, принадлежащего ФИО5

Указанная жалоба ФИО5 оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе выхода судебного пристава - исполнителя на место, согласно акта о совершении исполнительных действий 22.03.2024 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, конструктивно крыша отличается от той, что указана в решении суда и экспертизы по первоначальному делу.

Одновременно в акте указано, что в результате проведенных ФИО15 работ по ФИО5 реконструкции крыши увеличились повреждения кровли строения. 

Из постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 17.05.2024 следует, что врио начальника отдела - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 22.03.2024 вынесено необоснованно.

В рамках настоящего дела в судебном заседании был опрошен специалист ООО «Искон Экспертиза» ФИО16, который пояснил суду, что система водоотведения выполнена не в соответствии с решением суда, а также то, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области в полной мере не исполнено в части примыкания фронтона к кровле ФИО5. 

Кроме того, ФИО16 представлены письменные разъяснения по судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для устранения нарушения необходимо сместить часть кровли ФИО18 на 40 см от существующего положения (по состоянию на 20.01. 2020) за границу земельного участка ФИО5 Для устранения нарушения не требуется смещать часть кровли ФИО18 на 40 см за границу земельного участка ФИО5

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО18 даны пояснения, согласно которых после рассмотрения по существу Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> административного дела № 2а-270/2024 никаких действий и дополнительных мер к исполнению решения суда не предпринималось и не осуществлялось.

Также в судебном заседании установлено, что административным истцом и представителем заинтересованного лица ФИО18 представлены все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, иными доказательствами лица участвующие в деле не обладают, ходатайств о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы не поступало. 

Согласно положений ч. 4, 5, 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу удовлетворении требований административного иска в части призная постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку решение ФИО20 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9/20 ФИО18 не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО5 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.03.2024 года вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года