ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 28 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ... на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 17 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. №... от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года, ФИО4 .... привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 36, 57 – 60).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, ФИО4 .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания участников ДТП – ФИО2. (л.д. 69, 71, 91 – 92), ФИО3. (л.д. 70), должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 69, 71, 93), выслушав ФИО4 ...., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2025 года в 13.10 ч возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 ...., выезжавшей с ул. ... налево на ул. ..., и пассажирского автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5., двигавшегося по ул. ..., объезжая попутный поток транспортных средств по трамвайным путям, расположенным слева. Произошло столкновение автомобиля «...» и автобуса, после чего автобус задел автомобиль марки «...», который стоял перед перекрестком улиц ... – ... в связи с образовавшейся впереди (после перекрестка) пробкой и пропускал «...» под управлением ФИО4 ....

ФИО4 .... признана виновной в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на ул. ... перед перекрестком с ул. .... Ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что ФИО4 .... привлечена к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток неравнозначных дорог - со второстепенной дороги (ул. ...) на главную дорогу (ул. ...).

Нарушение требования дорожного знака 2.4 является нарушением п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, действия по несоблюдению требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а не по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в силу прямого указания на это в диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14).

Как видно из видеозаписи регистратора, установленного в автобусе, допустившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 ...., автобус в момент столкновения транспортных средств двигался по главной дороге ул. ... по трамвайным путям попутного и частично встречного направления, объезжая слева поток автомобилей, двигавшийся справа от него (л.д. 94, скриншот видеозаписи на л.д. 95).

В силу п. 9.6 ПДД РФ безрельсовым транспортным средствам разрешено движение по трамвайным путям только попутного направления, расположенным слева. Выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации действия ФИО4 .... не могут быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку автобус, двигавшийся по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, не имел преимущества в движении.

Кроме того, переквалификация была бы невозможна также ввиду того, что санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. является более строгой по сравнению с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 17 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО4 ... удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6. №... от 17 февраля 2025 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)