Дело №2-1070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.01.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 100000 руб. сроком на один месяц, что подтверждается письменной распиской. За пользование займом ФИО2 обязался ему уплатить 10% от суммы займа, что составляет 10000 руб. Указанные проценты ответчик обязался выплатить одновременно с суммой займа, т.е. 04.02.2018. Кроме того, по условиям договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки. На 23.04.2018 размер неустойки составляет 77000 руб. 

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов. Однако указанное требование было ответчиком проигнорировано, деньги не возвращены. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 04.01.2018 задолженность в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 10000 руб., неустойку в размере 77000 руб., неустойку из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату полного возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4940 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 04.10.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, он передал ФИО2 100000 руб. со сроком возврата 3 месяца. 05.01.2018 по данной расписке были возвращены только проценты в размере 30000 руб., основной долг возвращен не был. Поскольку сумма основного долга возвращена не была, ФИО2 была написана расписка от 04.01.2018 с иными условиями возврата долга по договору займа. Подлинник расписки от 04.10.2017 был передан ответчику. До настоящего времени долг не возвращен. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму 100000 руб. сроком на один месяц до 04.02.2018.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки от 04 января 2018 года, представленной в суд истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 04.01.2018 ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 100000 руб. 

Судом установлено, что на расписке от 04.01.2018 каких- либо записей о возврате суммы займа не имеется. 

Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется. 

Иных доказательств возврата суммы в материалах дела не содержится.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В представленной суду расписке от 04.01.2018 предусмотрена обязанность ФИО2 за пользование займом выплаты 10% от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются Займодавцу Заемщиком одновременно с фактической суммы займа. 

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу процентов за пользование заемными средствами согласно условиям договора в спорный период не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 10000 руб. 

Согласно расписке от 04.01.2018 предусмотрена обязанность ответчика ФИО2, что в случае просрочки возврата займа Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу суммы займа в сумме 100000 руб. в срок до 04.02.2018 согласно условиям указанной расписки не представлено, сумма неустойки по договору займа с 04.02.2018 по 21.05.2018 составляет 100000 руб., поскольку неустойка не может быть больше суммы основного долга. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что размер неустойки пени за просрочку выплаты задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 77000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа от 04.01.2018 до дня возврата суммы займа суд исходит из следующего. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения, до полного погашения задолженности у суда не имеется. Также суд отмечает, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и по день рассмотрения дела, поскольку на момент принятия судом решения задолженность не погашена. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки по договору займа от 04.01.2018 в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму займа в размере 100000 руб., начиная с 21 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4940 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 04 января 2018 года сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10000 руб., неустойку за период с 04.02.2018 по 21.05.2018 в размере 77000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4940 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.05.2018.

Судья С.В. Тудиярова