Дело № 2-832/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-001187-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альберо» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Альберо» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 07 октября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора ответчику предоставлены денежные средств, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора. Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1108370,67 руб., в том числе: 739222,59 руб. – основной долг, 112027,73 руб. – долг по процентам, 256226,35 руб. – пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, 894 руб. – комиссии. В силу договора №-ВП от 10 ноября 2023 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» право (требование) по кредитному договору № от 07 октября 2021 г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в полном объеме перешло к ООО «Вела Пермь». В свою очередь между ООО «Вела Пермь» и ООО «Альберо» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 16 ноября 2023 г., в силу которого право (требование) по кредитному договору № от 07 октября 2021 г., в полном объеме перешло ООО «Альберо». Ответчик о состоявшейся уступке права требования извещен надлежащим образом. 12 января 2024 г. ООО «Альберо» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Альберо». 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1108370,67 руб., в том числе: 739222,59 руб. – основной долг, 112027,73 руб. – долг по процентам, 256226,35 руб. – пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, 894 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13741,85 руб. 

Истец ООО ПКО «Альберо» на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО2, несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовых извещений, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного заседания установлено, что 05 октября 2021 г. ответчиком ФИО2 в ПАО «МТС-Банк подано заявление об открытии банковского счета и предоставлением банковской карты с условием кредитования счета. 

Путем акцепта банком оферты ответчик ФИО2, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ОАО «МТС Банк», заключен Кредитный договор № от 05 октября 2021 г. (тариф 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

На основании договора №-№ от 10 ноября 2023 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь», право (требование) по кредитному договору № от 05 октября 2021 г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в полном объеме перешло к ООО «Вела Пермь».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 16 ноября 2023 г., заключенному между ООО «Вела Пермь» и ООО «Альберо», право (требование) по кредитному договору № от 05 октября 2021 г., в полном объеме перешло ООО «Альберо». 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО ПКО «Альберо» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий Договора в период льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществление безналичных переводов процентная ставка кредитования составляет 0% годовых; при невыполнении условий льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществления безналичных переводов – 25,9% годовых; проценты за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита, на сумму переводов на счета физических лиц за счет кредита – 49,9% годовых.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность заемщика ФИО2 по Кредитному договору № от 05 октября 2021 г. составила 1108370,67 руб., из которых: 739222,59 руб. – основной долг, 112027,73 руб. – долг по процентам, 256226,35 руб. – пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, 894 руб. – комиссии.Таким образом, судом установлено, что истцом представлено достаточно доказательств того, что договор с ФИО2 был заключен, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При установленных судом обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии подлежат удовлетворению. 

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Пунктами 12 кредитного договора № от 05 октября 2021 г., заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиняя с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1% в день от суммы технического овердрафта. 

Истцом заявлено к взысканию пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 256226,35 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом ответчику неустойки (пени) исходя из следующего. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом по состоянию на 20 февраля 2024 г. к взысканию предъявлены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 256226,35 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (739222,59 руб. по основному долгу и 112027,73 руб. по процентам) с учетом начисленных неустоек (256226,35 руб.), суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты до 90000 руб., расценив их несоразмерными последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Определенные размеры суммы штрафа (пени) в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альберо» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альберо» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2021 г., заключенному между ПАО «МТС Банк» с ФИО2, в размере 942144 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 739222 руб. 59 коп., проценты – 112027 руб. 73 коп., комиссии – 894 руб. 00 коп., пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты – 90000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альберо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13741 руб. 85 коп. 

Всего с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альберо» подлежит взысканию 955886 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альберо» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов