Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретарях Ахановой А.Р., Лисицкой К.С.,

с участием помощников Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Русаковой Т.А., ФИО2, 

осужденного ФИО4,

защитников – адвокатов Плотникова В.А., Андриянова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и апелляционному представлению помощника ФИО3-Хрустального межрайонного прокурора Кресова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3-Хрустальный и ФИО3-

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка ФИО1- 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по по адресу: 

<

адрес>, ФИО3-

<

адрес>, поселок ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3-Хрустального городского суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № города ФИО3-Хрустальный и ФИО3-

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по приговору суда от 27.11.2009г.) к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3-Хрустального городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от 24.05.2011г.) к лишению свободы на 1 год 9 месяцев и со штрафом 3 000 рублей в качестве основного наказания для самостоятельного исполнения; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

также осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание 1 год 7 месяцев 29 дней, неотбыто наказание 1 год 9 месяцев 1 день, 

которым осужден по ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2016г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., с зачётом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору суда от 21.11.2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2018г.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление помощника ФИО3-Хрустального межрайонного прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № ФИО5 от 19.07.2018г. и исключению указания на учет не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и 21.11.2016г.г. при определении рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и выступление осужденного ФИО4 и защитника адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, в связи с его непричастностью к совершению преступления, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.ФИО3-Хрустальный и ФИО3-

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покушался на хищение товара в магазине АО «Дикси Юг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3-Хрустальный, 

<

адрес>, магазине «Верный» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3-Хрустальный, 

<

адрес>, однако не довёл свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая законность принятого решения, помощником ФИО3-Хрустального межрайонного прокурора Кресовым А.И. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указано на необходимость внесения изменений и исключения указания на учёт, при определении рецидива преступлений, не погашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО3-Хрустальный, 

<

адрес> от 24.05.2011г. и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2016г. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить приговор мирового судьи, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в отношении его не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, было отказано в заявленном ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы, перепутаны эпизоды предъявленного обвинения по хищению товаров из магазина «Верный» по обвинительному заключению и приговору. При определении рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно были учтены судимости по приговорам суда от 24.05.2011г. и от 21.11.2016г. Кроме того, суд отказал в вызове по заявленному ходатайству, свидетеля ФИО10, возложив на него обязанность обеспечения её явки в суд. Суд не удовлетворил его ходатайство об отказе от услуг защитника, который по его мнению, действовал не в его интересах. В ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку не было предоставлено достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях и он был лишен возможности выступить с последним словом. Также указывает, что подавал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но ознакомлен с ним не был и не смог подать на него замечания. 

ФИО4 и его защитник доводы апелляционного представления поддержали. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель опроверг изложенные в ней доводы и считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. При этом предлагал освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответсвенности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, правильно и полно изложенных в приговоре.

Мировым судьёй были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом требований ст.271 УПК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении покушения на хищение товаров из магазина «Дикси Юг» и «Верный» не признал, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности его вины в содеянном. 

Из протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на этапе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10час. 20мин. он находясь в магазине «Дикси » убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей с ТМЦ 5 бутылок виски, несколько упаковок кофе и шоколада и 7 палок колбасы, после чего минуя кассу проследовал на выход из магазина. На улице к нему подошла сотрудник магазина и потребовала вернуть корзину и предъявить чек. После этого он вернул корзину с товаром. В тот же день в 10 час.30 мин. он пришёл в магазин «Верный» и также убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа около 25 плиток шоколада и около 10 бритвенных наборов и не расплачиваясь вышел из магазина. Похищенный товар в дальнейшем продал неустановленному лицу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 30 мин. он вновь пришёл в магазин «Верный» и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 8 упаковок кофе и 17 плиток шоколада и сунув их в рукава куртки, направился на выход из магазина, но был задержан сотрудницей магазина.

Из исследованных судом протоколов допроса видно, что ФИО4 полностью признавал вину в покушении на хищение товаров из указанных магазинов, показания давал последовательно и неизменно, данные следственные действия проводились с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса. В ходе их проведения и по окончании замечаний не поступало, правильность содержания протоколов и изложенных в них сведений не оспаривалась и подтверждена подписями участников.

В ходе предварительного следствия ФИО4 также обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой признался в хищении товаров из магазина «Верный» совершенного 08.09.2016г. в 10 час. 30 мин.

При проверке показаний на месте ФИО4 указал, каким образом он совершал хищение товарно-материальных ценностей из магазинов «Дикси» и «Верный». Протокол данного следственного действия также удостоверен подписью ФИО4 и его защитника, замечаний к нему не имеется.

Кроме того, достоверность показаний ФИО4 согласуется с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так из показаний представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО11 следует, что 08.09.2016г. неизвестный молодой человек пытался похитить из магазина товары в числе которых: колбаса, виски, кофе и шоколад, общей стоимостью 6 196 рублей 05 копеек.

По эпизоду хищения товаров из магазина «Верный» согласно показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО13 следует, что 08.09.2016г. из магазина, расположенного на 

<

адрес> была дважды совершена кража товаров, в числе которых шоколад, кофе, бритвенные наборы. По камерам видеонаблюдения были восстановлены события краж и личность похитителя была идентифицирована, как ФИО4 Первая кража была совершена в период с 10час. 30мин. до 10 час.50 мин. и стоимость похищенного была определена на сумму 2 816 рублей 17 копеек и ФИО4 с похищенным скрылся. Вторая кража совершена в период около 11 час.30 мин. на сумму 6 362 рубля 65 копеек и ФИО4 с похищенным был задержан.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и иными доказательствами по делу, оснований для оговора указанными лицами ФИО4, также как и оснований для самооговора осужденным не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного о проведении проверки показаний на месте не самостоятельно, а по указанию следователя и сотрудников магазина не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что с момента совершения преступления и до времени проведения следственного действия, стеллажи с товаром перемещались в магазине и это могло повлиять на отдельные детали в поведении осужденного, не ставит под сомнение объективность и достоверность его результатов. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили своё участие в следственном действии проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 добровольно, без какого-либо воздействия указал на места расположения товаров в магазинах «Дикси» и «Верный», из которых он совершил 08.09.2016г. хищение различных товаров.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 опознали ФИО4, как лицо совершившее хищение товаров из магазинов «Дикси» и «Верный» ДД.ММ.ГГГГг. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия – торговых помещений магазинов «Дикси» и «Верный», протоколами осмотра вещественных доказательств, в числе которых: СД-диск с видеозаписью, на которой осужденный находится в торговом зале магазина «Дикси», мужская куртка, опознанная осужденным, товарно-материальные ценности, выданные при осмотре места происшествия, накладными и приёмными актами выявившими объём и стоимость похищенного имущества. 

Представленные в уголовном деле и исследованные судом справки о стоимости похищенных ТМЦ, накладные и приёмные акты на товарно-материальные ценности, признанные допустимыми доказательствами, а также показания допрошенных свидетелей обосновывают и подтверждают наличие ассортимента товара и включение его стоимости без учёта НДС. В приведённом перечне товаров фигурируют и те, которые были похищены осужденным. В связи с этим заявленное осужденным ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было обоснованно оставлено без удовлетворения, так как оснований для сомнения в обоснованности определения стоимости похищенного имущества и причинённого торговым предприятиям ущерба, ФИО4 приведено не было. 

Обоснованно судом первой инстанции было отказано в ходатайстве осужденного в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО10 Указанное лицо не было привлечено в качестве свидетеля и не допрашивалось в ходе предварительного следствия, её участие в судебном заседании не было обеспечено осужденным и его защитником. Обстоятельства, которые по мнению ФИО4 могли быть установлены в ходе её допроса, были установлены судом из показаний других свидетелей и свидетельствовали о том, что ФИО10 в помещении магазина не находилась и действий ФИО4 видеть не могла, сам же ФИО4 оплату за товар не производил и покинул магазин минуя кассу, без кассового чека. Исследованные судом первой инстанции доказательства не выявили противоречий и сомнений при определении значимых по делу обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их объективность и установление вины осужденного. 

Приведённые осужденным доводы о несоответствии изложенных в приговоре сведений относительно времени совершения хищений из магазина «Верный» ранее предъявленному обвинению, как основание для отмены приговора, были предметом оценки и рассмотрения судом первой инстанции. В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил изменить ранее предъявленное обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия ФИО4, как единое продолжаемое преступление, уточнив время и очерёдность совершения осужденным хищений товаров из магазина «Верный», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Принятое судом решение, установившее совершение хищения в сумме 6 362 рубля 65 коп. в 10 час. 30 мин., а хищения на сумму 2 816 рублей 17 коп. в 11 час.30 мин., не изменило объёма предъявленного ФИО4 обвинения, не создало препятствий для осуществления права на защиту и не повлияло на законность приговора. 

В числе других судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного об отказе от защитника и обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом мировой судья обоснованно указал, что отказ от конкретного защитника, а также по основаниям, продиктованным нежеланием нести процессуальные расходы по возмещению оплаты за услуги защитника, не может быть принят судом. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку отказ от защитника, заявленный подсудимым не обязателен для суда, а привлечение защитника подсудимому призвано обеспечить принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непредоставлении достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях и лишения возможности выступить с последним словом, как ограничивающие его в праве на защиту не могут быть признаны обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. после дополнительно проведённого исследования доказательств, с учётом позиции ФИО4 о необходимости подготовки к прениям, судебное разбирательство было отложено на 1 день и 19.07.2018г. были проведены судебные прения. При этом осужденному была предоставлена возможность выступить в прениях и обратиться с последним словом. С учётом конкретных обстоятельств по делу, объёма и существа обвинения, определённый судом срок подготовки представляется вполне соразмерным и позволял осужденному, при участии по делу профессионального защитника, подготовиться к выступлению в свою защиту по предъявленному обвинению. Согласно протокола судебного заседания, защитник ФИО4 в своём выступлении отразил позицию осужденного и просил оправдать его по двум из трёх хищений, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

После вынесения приговора, согласно поданного осужденным ходатайства от 26.07.2018г., ФИО4 была вручена копия протокола судебного заседания, что подтверждается представленной в деле распиской осужденного от 13.08.2018г. В установленный ст.260 УПК РФ трёх дневный срок, замечаний на протокол от осужденного в адрес суда не поступило. В связи с изложенным, приведённые в апелляционной жалобе ФИО4 в указанной части доводы о допущенном нарушении его процессуальных прав представляются необоснованными. 

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе ФИО4 утверждениям о несоответствии изложенному в протоколе судебного заседания постраничном перечне исследованных доказательств, перечню доказательств, приведённому в приговоре суда, апелляционный суд не усматривает противоречий или несоответствия в указанной части. При этом осужденный не конкретизировал в чём то или иное несоответствие явилось нарушением положений ст.240 УПК РФ, предусматривающей осуществление судопроизводства на условиях устности и непосредственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведённые в приговоре доказательства судом подвергнуты анализу, им дана надлежащая проверка в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, умысел и корыстный мотив действий ФИО4, мировой судья пришёл к верному выводу о доказанности его вины в совершении указанного в приговоре преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку под влиянием единого умысла, сформировавшегося в короткий промежуток времени, совершались тождественные противоправные действия для достижения цели по завладению чужим имуществом и отверг позицию защиты о непричастности к его совершению. Оснований для оправдания осужденного не находит и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в должной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, имеющего отрицательную характеристику с места жительства, привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО4

Также судом учтено, что ФИО4 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «наркомания героиновая». Из приговора суда от 21.11.2016г., по которому осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, следует, что ФИО4 согласно заключения комиссии экспертов № от 02.08.2016г. рекомендовано противонаркотическое лечение. Учитывая, что каких-либо сведений о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, при совершении краж чужого имущества, установлено не было, а в ходе судебного разбирательства осужденный правильно воспринимал события происходящего, осознанно и последовательно давал показания, активно осуществлял защиту по обвинению, оснований для назначения в отношении осужденного судебной психиатрической экспертизы обоснованно установлено не было. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно в соответствии с п. «и»ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и наличие у осужденного тяжёлого и хронического заболевания. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учёл наличие рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. 

При определении размера наказания судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ и обоснованно назначено наказание с учётом ч.2ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

С учётом совершения ФИО4 преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2016г. суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание с применением положений ч.5ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы заслуживают внимание, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, установив в действиях ФИО4 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд учёл его судимости по приговорам ФИО3-Хрустального городского суда от 27.09.2009г., мирового судьи судебного участка № г. ФИО3-Хрустальный и района от 24.05.2011г., Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2011г., Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2016г.

Между тем приговором от 24.05.2011г. ФИО4 осужден по ст.158ч.1 УК РФ, за совершение преступления отнесённого к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а»ч.4ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговор от 21.11.2016г., по которому ФИО4 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, вынесен после совершения им преступления ( ДД.ММ.ГГГГг.) и в силу ч.1ст.18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем учитывая, что приговором ФИО3-Хрустального городского суда от 27.11.2009г. ФИО4 был осужден за преступление отнесённое к категории средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, которое в дальнейшем было отменено и постановлено об исполнении наказания реально, а также, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2011г. ФИО4 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что верно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного ФИО4 наказания, так как исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № г. ФИО3-Хрустальный и района от 24.05.2011г. и Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2016г., как образующих рецидив преступлений, не отменяет наличие рецидива и не изменяет его вид. Кроме того, как было указано выше, при назначении наказания ФИО19 судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение при разрешении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства и требования уголовного закона.

Однако, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлены и иные основания для внесения изменений в приговор.

Совершённое ФИО4 преступление в соответствии ч.2ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. 

Как следует из приговора, преступление осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГг. и к настоящему времени сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Принимая во внимание изложенное, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного по ч.1ст.158 УК РФ наказания. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку осужденный в ходе судебного заседания заявлял об отказе от услуг защитника, но отказ не был принят судом, при этом ФИО4 не работает, не имеет дохода и иного имущества, достаточного для несения расходов по уголовному делу, поэтому в связи с имущественной несостоятельностью осужденного суд возмещает процессуальные издержки по делу, в виде денежного вознаграждения адвокатам, за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3-Хрустальный и ФИО3-

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Апелляционное преставление помощника ФИО3-Хрустального межрайонного прокурора - удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что рецидив в действиях ФИО4 образован с учётом судимости по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО3-Хрустальный и района от 24.05.2011г. и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2016г.

Освободить ФИО4 от назначенного по ч.3ст.30-ч.1ст.158 УК РФ наказания на основании п.3ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2016г. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО3-Хрустальный и ФИО3-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Грудинин