Дело № 2-99/2024 (2-1846/2023)

68RS0013-01-2023-002327-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

При секретаре Свиридовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Желудковой Н.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным, мнимым (недействительным) договора купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил суд в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от , согласно которому в собственность ответчика перешло недвижимое имущество: нежилое строение (литер А), инвентарный , кадастровый ,155 кв.м., назначение - нежилое и земельные участки с кадастровым номером и с кадастровым номером расположенные в городе . В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в связи с якобы заключенным , по мнению ФИО2, договором купли-продажи нежилого строения по адресу: . ФИО1 указал, что Якобы заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка является недействительным, поскольку фактически данный договор не заключался, покупатель - ФИО2 не передавала денежные средства, предусмотренные указанным договором, продавец - истец ФИО1 не передавал объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи. Согласно недействительного, по мнению истца, договора купли продажи от нежилого помещения и земельных участков, ответчик ФИО2 якобы приобрела здание и земельные участки, однако около двух лет не предпринимала мер к регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ней. Также ФИО2 около двух лет, якобы передав значительную сумму денежных средств, не только не пыталась оформить переход права собственности к ней, но не пыталась стать фактическим собственником данного имущества.

ФИО1 также указал, что в 2021, 2022, 2023 году добросовестно оплачивал текущие платежи по зданию и необходимые налоги по данному зданию, а также использовал здание по назначению, не знал о заключении договора купли-продажи своего имущества. Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности указанного договора купли-продажи (л.д. 3-4).

истцом ФИО1 в суд было представлено уточнение искового заявления, в соответствии с которым он просил суд признать договор купли-продажи от – ничтожным, мнимым (недействительным), а также просил прекратить право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом пояснил, что он подписывал спорный договор купли-продажи, расписку о получении денег по договору, но действовал исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, ответчик денежные средства не передавала, истец объекты недвижимости также не передавал, в 2021, 2022, 2023 году добросовестно оплачивал текущие платежи по зданию и необходимые налоги по данному зданию, а также использовал здание по назначению, что доказывает ничтожность, мнимость сделки. Дополнительно указал, что спорный договор заключен между близкими знакомыми, ответчик не имела материальной возможности сделать такую покупку, ФИО1 осуществляет свои права и обязанности собственника и имеет намерения прекратить свое право собственности (л.д. 113).

Протокольным определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания изведен надлежащим образом, интересы его в суде представляла адвокат Желудкова Н.А., которая поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ее доверитель после подачи первоначального иска вспомнил, что подписывал спорный договор купли-продажи объектов недвижимости, а также расписку в получении денежных средств в качестве оплаты по договору, но фактически деньги не передавались, объекты недвижимости до настоящего времени используются истцом по назначению, он оплачивает коммунальные услуги и налоги, указала, что ранее вынесенное Мичуринским городским судом решение по иску ФИО2 об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, подтвердила ранее представленные в суд возражения на иск ФИО1, в которых указала, что доводы истца о мнимости спорной сделки в связи с отсутствием реального исполнения договора уже были предметом исследования при рассмотрения Мичуринским городским судом гражданского дела , решением суда по указанному делу были установлены как факт заключения договора, так и факт оплаты ответчиком денежных средств в исполнение договора, судами первой и второй инстанции был установлен факт исполнения договора, указала на то, что ФИО1 с момента заключения сделки не обращался вплоть до декабря 2023 года с иском о признании этой сделки мнимой, наоборот, вводил суд в заблуждение, указывая, что не подписывал ни договор, ни расписку о передаче денег, волеизъявление на совершение оспариваемой сделки ФИО1 подтвердил своей подписью на договоре, факт получения денежных средств по договору подтвердил своей подписью в расписке (л.д. 218). Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не может ни заплатить налоги, так как собственником имущества до настоящего времени числится ФИО1, ни заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, так как сам истец препятствует выполнению договора, из-за чего она была вынуждена обратиться в суд с иском о регистрации ее права собственности на приобретенное имущество, а в настоящее время она обратилась с иском к ФИО1 об обязании последнего освободить принадлежащие ей по договору объекты недвижимости. Указала, что тот факт, что ФИО1 самостоятельно оплачивает налоги и коммунальные платежи не является основанием для признания сделки мнимой. Также ФИО2 в суд было представлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной, так как в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки – то есть с (л.д. 222). Данное ходатайство ответчик в судебном заседании поддержала.

Представитель третьего лица - Филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Одновременно п.1 ст.556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, в том числе и истцом ФИО1 с учетом уточнений, заявленных его представителем в судебном заседании - между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купила нежилое строение: (Литер А), Инвентарный , с кадастровым номером ., назначение: нежилое и земельные участки: - с кадастровым номером и с кадастровым номером находящиеся в городе (л.д. 2-3).

ФИО1 была собственноручно подписана расписка, из которой следует, что ФИО1 в счет оплаты за продажу указанных объектов недвижимости получены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН до настоящего времени собственником объектов недвижимости нежилое строения: (Литер А), Инвентарный , с кадастровым номером ., назначение: нежилое и земельных участков: - с кадастровым номером кв.м. и с кадастровым номером ., находящихся в городе – является ФИО1 (л.д. 13-19).

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки купли-продажи от мнимой и ничтожной суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемая сделка заключена , требования о признании данной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 заявлены в суд , то есть в пределах установленного ст. 181 ГК ПФ срока исковой давности, оснований для применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию – не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Мичуринским городским судом ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из решения Мичуринского городского суда по указанному гражданскому делу в обоснование требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО2 указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому в её собственность перешло недвижимое имущество: нежилое строение, (Литер А), Инвентарный , с кадастровым номером назначение: нежилое и земельные участки: - с кадастровым номером площадью 654,0 кв.м., и с кадастровым номером площадью 4891 кв.м., находящиеся в городе . После заключения договора купли-продажи ФИО1 стал уклоняться от явки в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода прав собственности на указанную недвижимость к ней.

Таким образом, предметом спора по ранее рассмотренному делу является та же сделка купли-продажи от , о мнимости которой ФИО1 заявлено в уточненном исковом заявлении, рассматриваемом судом по настоящему делу.

Решением Мичуринского городского суда от по гражданскому делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены, судом принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на объекты недвижимости: нежилое строение, (Литер А), Инвентарный , с кадастровым номером назначение: нежилое и земельные участки: 

- с кадастровым номером ., 

- с кадастровым номером находящиеся в городе .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от указанное решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения.

Ввиду того, что сторонами спора как по ранее рассмотренному Мичуринским городским судом гражданскому делу , так и по настоящему делу являются одни и те же лица – ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам представителя ФИО1 – в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в соответствии с решением суда по указанному делу, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от , в соответствии с которым подписи от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи нежилого строения и земельного участка от , на первом листе внизу слева и на втором листе в графе «Продавец» и рукописный текст, подпись от имени ФИО1 и запись (расшифровка подписи) «ФИО1», расположенные в расписке от - выполнены ФИО1 – в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи нежилого строения и земельных участков подписан ответчиком ФИО1, расписка о получении денежных средств в счет продажи недвижимого имущества также написана ответчиком ФИО1

Также судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, что подтверждается как фактом передачи покупателю спорного недвижимого имущества и передачи им денежных средств продавцу, так и наличием у истца оригинала договора купли-продажи от и расписки о получении продавцом денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт реального исполнения договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от , заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов недвижимости – установлен решением Мичуринского городского суда от суда от по гражданскому делу – в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела и имеет преюдициальное значение для выносимого по настоящему делу решения суда. 

Доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки ввиду того, что недвижимое имущество ответчику не передавалось - опровергается содержанием п.6 договора, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество фактически передано продавцом (ФИО1) покупателю (ФИО2) до подписания настоящего договора, никакого другого документа по передаче недвижимого имущества сторонами составляться не будет. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Мичуринского городского суда от по гражданскому делу , а также апелляционным и кассационным определениями по указанному гражданскому делу.

То обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени оплачивает расходы по содержанию имущества, коммунальные платежи и налоговые отчисления не может служить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от - мнимой сделкой. Решением Мичуринского городского суда от суда от по гражданскому делу подтверждено, что самим ФИО1 создаются препятствия ФИО2 в пользовании приобретенным имуществом, так как в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, у ФИО2 при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости - отсутствовали основания для осуществления налоговых платежей и для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным, мнимым (недействительным) договора купли-продажи от нежилого строения и земельного участка, согласно которому ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) нежилое строение с кадастровым номером площадью 155 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами находящиеся в городе .

Ввиду отказа суда в удовлетворении указанных требований истца у суда также отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, - о признании ничтожным, мнимым (недействительным) договора купли-продажи от нежилого строения и земельного участка, согласно которому ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) нежилое строение с кадастровым номером площадью 155 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами находящиеся в городе прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев