Дело № 2а-91/2025 14RS0021-01-2021-000036-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 24 февраля 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Едейский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, УФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация сельского поселения «Едейский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1,, указав, что является должником по исполнительному производству № 59854/24/98014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Нюрбинским районным судом РС (Я). Согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, на администрацию была возложена обязанность в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления в силу решения суда установить в здании Администрации информационную вывеску с назначением организации, графиком работы, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – администрации сельского поселения «Едейский наслег» исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией района были исполнены до возбуждения исполнительного производства, администрация СП «Едейский наслег» Нюрбинского района РС (Я) просила освободить ее от уплаты исполнительного сбора. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что административным истцом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия неявившихся сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве СОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом исполнения являлось возложение на администрацию обязанности в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления в силу решения суда установить в здании Администрации информационную вывеску с назначением организации, графиком работы, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником организацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрация поселения в лице своих должностных лиц и/или структурных подразделений все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению обязанности. 

Административным истцом в обоснование своих доводов представлен договор, заключенный с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению полиграфической и сувенирной продукции (изготовление мнемосхемы тактильной (план здания), изготовление вывески тиактильной). Кроме договора административным истцом представлена счёт-фактура, согласно которой исполнитель передал изготовленный товар ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, работа по договору была выполнена исполнителем до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия администрации сельского поселения «Едейский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в неисполнении решения суда, возложенная на административного истца обязанность исполнена до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем должник освобождается от взыскания исполнительского сбора. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками не представлено. 

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Едейский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Освободить администрацию сельского поселения «Едейский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Никифорова