Дело № 2-4530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными, аннулировании суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными, аннулировании суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №KD 55394000004053 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит.

Согласно условиям предоставления кредита Банк выдал Заемщику сумму кредита в размере 117 529 руб. 41 коп. сроком на 36 месяцев, процентная ставка составляет 50% годовых.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устным заявлением о возвращении кредита досрочно. В связи с этим Банк предоставил отчет о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задолженность при закрытии договора составляет 170 022 руб. 25 коп..

В этот же день истец внесла сумму в размере 170 022,25 руб., указанную ответчиком, для досрочного закрытия договора. Полагает, что принимая у истца деньги, Банк согласился на досрочное погашение кредита, не выразив несогласия с его досрочным погашением.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 176 413,56 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 74637,36 руб., проценты - 36962,90 руб., комиссия - 319 руб., штрафы, пени – 64 494,30 руб.. Кроме того, в отчете о задолженности указан остаток ссудной задолженности в размере 93 060,09 руб., на которую насчитаны данные проценты и штрафы и которую, как полагает истец, она погасила еще в декабре 2014 г..

Из полученной выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность при закрытии договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 022,25 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако Банк не списал указанные денежные средства в счет досрочного погашения кредита, зачислил их на счет и стал ежемесячно списывать сумму ежемесячного обязательного платежа по кредиту согласно графику погашения ссудной задолженности. 

В результате, в июле 2016 г. на счете истца не осталось денежных средств и появилась просрочка платежа по основному долгу и процентам, на которую стали начисляться пени, штрафы, комиссии.

Полагая, что ею обязательства по возврату суммы кредита были исполнены в полном объеме и досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, она направила соответствующую претензию в адрес Банка, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, ссылаясь на ст. 11 Закона о потребительском кредите, ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.ст. 309, 314, 315, 408 ГК РФ, просит признать кредитный договор № KD №... от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 170 022 руб.25 коп., обязательства по кредитному договору прекращенными; признать сумму задолженности, образовавшуюся у истца по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, незаконной, обязать ответчика аннулировать эту задолженность; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР»), как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен Кредитный договор №№... (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу в кредит денежную сумму в размере 177 529 руб. 41 коп. под 50% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор был оформлен путем подписания заемщиком Анкеты-заявления №....1, содержащей все существенные условия договора, включая График погашения кредита, являющийся Приложением №... к Анкете-заявлению (л.д. 8-10, 18).

В рамках Кредитного договора, а также подписанного сторонами Договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 11-12) истцу была выдана банковская карта Visa Electron с карточным счетом №....

Согласно п.п. 1.1., 1.2. раздела «Параметры кредита» Анкеты –заявления выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления соответствующей суммы на карточный счет. При этом клиент предоставил Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. 

Согласно п. 1.8. раздела «Параметры кредита» и Графику погашения кредита размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту, за исключением последнего платежа, был установлен в сумме 9 636 руб. и подлежал оплате ежемесячно, 17-го числа.

В то же время, п. 1.11. раздела «Параметры кредита» прямо предусматривает возможность досрочного погашения Кредита (в том числе полное досрочное погашение Кредита) в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей по Кредиту, путем резервирования денежных средств через АТМ (банкомат) / систему удаленного доступа к Карточному счету «Телебанк».

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке по счету №... (далее – Выписка по счету) ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца Банком была зачислена сумма кредита в размере 177 529 руб. 41 коп., из которых 27 529 руб. 41 коп. было списано Банком в счет оплаты дополнительных услуг, предоставленных в рамках Кредитного договора, 150 000 руб. – были выданы заемщику через банкомат.

В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла свои обязательства по Кредитному договору путем внесения на свой карточный счет сумм ежемесячного платежа, списываемых Банком в счет погашения имеющейся задолженности. 

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с целью полного досрочного погашения Кредита, однако Банк, сообщив о размере необходимых для этого денежных средств и зачислив их на Карточный счет истца, в дальнейшем не совершил необходимого списания.

Оценивая данный довод ФИО2, суд исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела представлен выданный Банком Отчет о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была проинформирована о том, что задолженность при закрытии договора составляет 170 022 руб. 25 коп. (л.д. 19).

При этом согласно Выписке по счету именно эта сумма ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО2 на Карточный счет.

Более того, в Выписке в графе «Детально» Банком прямо указано назначение платежа: «погашение кредита 40№...» (л.д. 15).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие возражений Банка, как стороны гражданского судопроизводства, основанного на равноправии и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, была достигнута договоренность о полном досрочном погашении Кредита, которую истец со своей стороны исполнила, внеся необходимую сумму на свой карточный счет, открытый специально для проведения расчетов в рамках Кредитного договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ из внесенной суммы в размере 170 022 руб. 25 коп. Банк осуществил списание денежных средств лишь на общую сумму 127 руб. 74 коп. в счет погашения просроченной задолженности и комиссии. Других списаний, в том числе в счет полного погашения задолженности по Кредиту, Банк не произвел.

Необходимо отметить, что и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату очередного ежемесячного платежа, из суммы, находившейся на тот момент на Карточном счете истца (169 894 руб. 51 коп.) Банк осуществил списание лишь ежемесячного обязательного платежа. 

Указанные действия Банка суд находит противоречащими пункту 1.11 Кредитного договора (раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления), который для досрочного погашения Кредита (в том числе полного досрочного погашения) возлагает на заемщика лишь одну обязанность – обеспечить резервирование необходимых денежных средств через АТМ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с расчетом, предоставленным Банком (л.д. 19), обеспечила наличие на своем Карточном счете денежных средств в размере 170 022 руб. 25 коп., принятых Банком в счет погашения Кредита (см. детализацию платежа в Выписке по счету – л.д. 15), из которых, после погашения просроченной задолженности в размере 127 руб. 74 коп., к дате очередного обязательного ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) осталось 169 894 руб. 51 коп., которые Банк в соответствии с условиями Кредитного договора был обязан списать в счет досрочного погашения Кредита, однако этого не сделал. 

При этом суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Согласно Графику погашения, являющемуся Приложением №1 к Анкете-заявлению (л.д. 18) остаток ссудной задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 160 258 руб. 51 коп..

Следовательно, при отсутствии просроченной задолженности (небольшая сумма которой была погашена ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств на Карточном счете истца в размере 169 894 руб. 51 коп. было достаточно для полного досрочного погашения Кредита. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия какого-либо контррасчета со стороны ответчика, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании Кредитного договора исполненным, а ее обязательств по нему прекращенными в связи с полным досрочным погашением кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению, с оговоркой о том, что датой досрочного исполнения Кредитного договора является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – то есть дата, когда Банк был обязан осуществить списание денежных средств, находящихся на Карточном счете, в счет полного досрочного погашения Кредита. 

Исковые требования ФИО2 о признании суммы задолженности по Кредитному договору незаконной, возложении на ответчика обязанности по аннулированию суммы задолженности фактически являются производными от основного удовлетворенного требования о признании Кредитного договора исполненным, обязательств по нему прекращенными. Поскольку указанные требования также направлены на достижение основного материально-правого интереса истца, связанного с освобождением от незаконного кредитного обязательства, и не противоречат способам защиты права, предусмотренным действующим законодательством, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом корректировки заявленной даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истец обращалась к ответчику за урегулированием настоящего спора в досудебном порядке, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения, с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 1 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, ее расходы в размере 1 200 руб. на нотариальное оформление доверенности представителей, выданной специально в рамках настоящего спора, подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными, аннулировании суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор № KD 55394000004053 от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сумму задолженности, начисленную ФИО2 по Кредитному договору № KD №... от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - незаконной, обязать ПАО КБ «УБРиР» аннулировать указанную сумму задолженности.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» - отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...