Судья Кашеваров П.К. Дело № 12-11-27/2025–7-62/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000155-04

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району ФИО1 на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 27 марта 2025 года № 12-11-27/2025, вынесенное в отношении ФИО2 Е,Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1 от 

<

...> 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным. 

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Срок обжалования решения, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. От ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых полагает ее не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности доводов должностного лица. 

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица от 

<

...> 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 

<

...> в 20 часов 10 минут на 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по участку, входящему в зону действия дорожных знаков 1.16 и 8.2.1 (5 км), совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги на обочину с последующим наездом на стойку с дорожным знаком 3.21, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Судья Окуловского районного суда 

<

...>, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что доказательств наличия состава указанного административного правонарушения материалы дела не содержат, указав, что согласно фотоматериалам оценить характер повреждения не представляется возможным, сведений о том, производилась ли замена дорожного знака, равно как и о какой-либо его деформации, в представленных материалах не содержится, что, учитывая также совокупность имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения. Кроме того, судья районного суда установил, что последствия в виде наезда автомобиля под управлением ФИО2 на дорожный знак 3.21 возникли в результате ненадлежащего содержания конкретного участка автомобильной дороги, в нарушение требований национального стандарта ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена и не доказана противоправность действий ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явился наезд на указанный дорожный знак.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, приведены доводы о неизвещении должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1, ФИО3 (составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении) и ФИО4 (составившего схему места дорожно-транспортного происшествия) о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда, и доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. 

Эти доводы не влекут отмену состоявшего по делу судебного решения по следующим основаниям.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностных лиц административного органа обязательным не является.

Ввиду того, что присутствие в судебном заседании поименованных в жалобе должностных лиц судьей районного суда необходимым не признавалось, рассмотрения дела без их участия не может быть признано нарушением требований КоАП РФ. 

Более того, как следует из материалов дела и текста самой жалобы, судебное извещение в адрес ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> судьей Окуловского районного суда 

<

...> было направлено и заблаговременно вручено уполномоченному на получение корреспонденции сотруднику означенного административного органа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что подателю жалобы возможность участия в судебное заседание судом первой инстанции была обеспечена. 

Равным образом, не могут служить основанием для отмены судебного акта и суждения должностного лица ФИО1, сводящиеся к виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 

<

...>, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 

<

...>.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или прекращено производство по делу по мотивам, с которыми это лицо не согласно.

Поскольку производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, и доказанности вины в совершении правонарушения, а также выводов по этим вопросам по жалобе должностного лица, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда, а именно в первом предложении абзаца 1 страницы 4 вместо фразы «дорожного знака» ошибочно указано «металлического барьерного ограждения», существо означенного акта не меняет и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

решение судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина