<

 >

УИД №MS0№-45

Пр-во №

Мировой судья Чихачев А.Б. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

18 февраля 2025 г. 

Судья Череповецкого городского суда 

<

адрес> Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Чагодощенского района Вологодской области о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также протест и.о. прокурора на указанное постановление,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 (один) год, за то, что он 4 мая 2024 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>., на 329 км + 500 м автомобильной дороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола», управлял транспортным средством марки «Сузуки ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Й., после чего оставил место ДТП, не принял меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Прокурором Чагодощенского района принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июля 2024 г. отменить и дело об административном правонарушении прекратить, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование протеста указав, что в настоящее время в производстве СГ Отд МВД России «Чагодощенское» находится уголовное дело №, возбужденное 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которому установлено, что 4 мая 2024 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>., на 329 км + 500 м автомобильной дороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин марки «Ц.», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил тяжкий вред здоровью, ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июля 2024 г. основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении: 4 мая 2024 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>., на 329 км + 500 м автомобильной дороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола», ФИО1 управлял транспортным средством марки «Сузуки ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Й., после чего оставил место ДТП, не принял меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Полагают, что постановление мирового судьи на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В связи с тем, что изложенные в протесте обстоятельства стали известны прокурору Чагодощенского района только в январе 2025 г. в ходе осуществления надзора за предварительным расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, просили восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 19 июля 2024 г.

В судебном заседании ФИО1 против прекращения производства по делу об административном правонарушении не возражал, находя основания протеста прокурора законными и обоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора Ена Е.Н. просил удовлетворить протест прокурора Чагодощенского района, отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание адвокат К., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили. 

Изучив материал дела, доводы протеста, ходатайства о восстановлении срока, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство прокурора Чагодощенского района Е. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 (один) год, за то, что он 4 мая 2024 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>., на 329 км + 500 м автомобильной дороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола», управлял транспортным средством марки «Сузуки ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Й., после чего оставил место ДТП, не принял меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 10 июля 2024 г. начальником СГ Отд МВД России «Чагодощенское» Н. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которому установлено, что 4 мая 2024 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>., на 329 км + 500 м автомобильной дороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин марки «Ц.», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил тяжкий вред здоровью, ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением следователя СГ Отд МВД России «Чагодощенское» Г. от 13 ноября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, что влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Чагодощенского района срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июля 2024 г.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35MS0060-01-2024-001676-45

производство № 12-79/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области