Дело № 2-528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что ****, в результате пожара, сгорел, принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный жилой ..., площадь 36,8 кв.м.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах» серия 1800 №, домовладение было застраховано по «варианту 1» - полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования с определением страховой суммы в размере 876 670 рублей.

Ввиду того, что застрахованный жилой дом был полностью уничтожен, вследствие воздействия огня, а причиной пожара явилась неисправность отопительной печи, расположенной в доме, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2018 года, таким образом наступил страховой случай, предусмотренный договорам и правилами добровольного страхования.

В соответствии с правилами добровольного страхования, выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента получения необходимых документов страхователя. Сообщение о наступлении страхового случая и заявление для выплаты страхового возмещения были направлены ответчику 21 декабря 2018 года. 28 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо № 256266-19А, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме без указания законных оснований. На момент подачи искового заявления ответчик должен выплатить страховую сумму в размере 876 670 рублей. Размер неустойки за период с 08 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года составил 118 354 рубля 50 копеек, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 876 670 рублей. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в огромных нравственных страданиях, размер которого истец определяет в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховой выплате в размере 876 670 рублей, неустойку в размере 876 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, которая была определена сторонами при заключении договора добровольного страхования. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению в размере рыночной стоимость объекта недвижимости, рассчитанной судебным экспертом в сумме 350 133 рубля. Просила о снижении размера неустойки, поскольку она не может превышать стоимости услуги, а также снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что 21 сентября 2018 года между истцом ФИО1 со стороны страхователя и ПАО СК «Росгосстрах» со стороны страховщика, был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (страховой полис серия 1800 № 0669654) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по варианту 1 – полный пакет рисков и комбинации, определенной договором страхования. Срок страхования определен сторонами с 18 сентября 2018 гола по 20 сентября 2019 года. 

Договор страхования был заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью 36,8 кв.м. на страховую сумму 876 670 рублей. При этом жилой дом страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством заполнения сторонами страхового полиса. Страховая премия уплачена истцом по договору страхования в сумме 12 185 рублей 71 копейка. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец ФИО1

Жилой дом по адресу ..., площадью принадлежит истцу ФИО1 основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 августа 2018 года, актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от 27 августа 2018 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН (ЕГРП) 03 сентября 2018 года.

В период действия договора, 17 декабря 2018 года произошел пожар в жилом доме, и дом сгорел (страховая стоимость 876 670 рублей). 

Постановлением ОНД и ПР по Вознесенскому району Нижегородской области от 24 декабря 2018 года по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела.

21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав в данном заявлении, что в результате пожара был уничтожен жилой дом по величине ущерба 876 670 рублей. 

26 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии ФИО1 был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 16937234.

В ходе проведенной проверки и составления акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» были выявлены ряд разночтений в характеристиках застрахованного объекта. Зафиксированы повреждения в размере 6х10 кв.м., высота 2,5 кв.м. В ходе осмотра сгоревшего дома и надворной постройки обнаружено, что фундамент не поврежден, согласно акту повреждения незначительны и составляют 25%. В надворных постройках фундамент вообще не получил никаких повреждений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласный с заявленными к нему требованиями, указывая на превышение страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона № 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Между тем из страхового полиса серия 1800 № 0669654 следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования 1800 № 0669654 считается неустановленной. 

При этом согласно п.4.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

Пункт п.4.3 Правил страхования предусматривает, что действительная стоимость определяется: на основании заявленной страховщиком стоимости, при условии предоставления документов, подтверждающих её размер; на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключением об оценке независимого оценщика; иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих её размер. 

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовавшаяся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, страховая сумма по договору страхования указывалась самим истцом, от которой зависел и размер страховой премии, при этом истец действуя разумно и добросовестно имел возможность указать и иную страховую сумму по договору страхования строения, в размере его действительной рыночной стоимости.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости дома на момент наступления страхового случая. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» № 3611 от 30 июля 2019 года, надземные конструкции жилого дома, расположенного по адресу ... имеют V степени повреждения, то есть полное разрушение. Конструкции фундамента жилого дома, расположенного по адресу ... имеют V степени повреждения, то есть полное разрушение. Поскольку объект исследования отсутствует, определить площадь жилого дома, расположенного по адресу ... без учета пристроив экспертным путем не представляется возможным. Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу ... по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 562 066 рублей. Рыночная стоимость основного строения, лит. А, расположенного по адресу ..., по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 350 133 рубля.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме долга от страховой суммы подлежат частичному удовлетворению в размере 350 133 рубля. 

Как было установлено, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, вследствие чего исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд находит обоснованными.

Между тем, Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из дела следует, что размер страховой премии составил 12 185 рублей 71 копейку. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает к взысканию неустойку в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, сохранения баланса интересов сторон, суд определяет его размер в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 721 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 133 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья И.В. Ильичева