Дело № 5-78/2019

Постановление

07 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Региональные электрические сети» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1. xx.xx.xxxx года государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и электроснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении АО «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за замену в нарушение действующих запретов в находящейся в нежилом помещении первого этажа, под жилыми помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: ... встроенной, действующей трансформаторной подстанции __ маслонаполненного силового трансформатора __. 

В обоснование привлечения к ответственности должностным лицом указано, что трансформаторная подстанция __ 10/0,4 кВ, принадлежит на правах собственника Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Электросеть».

В соответствии с Договором аренды №675 от xx.xx.xxxx, трансформаторная подстанция __ передана АО «РЭС» во временное владение и пользование для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. На основании Договора АО «РЭС» обязано использовать арендуемое имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и содержать переданное имущество в технически исправном и санитарном состоянии.

В соответствии с требованиями п. 7.1.15 ПУЭ-7, в жилых зданиях запрещена установка маслонаполненных силовых трансформаторов.

2. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не согласилась с привлечением к административной ответственности, в возражениях указала, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды, тогда как отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области было выдано предписание __ в соответствии с которым, АО «РЭС» необходимо осуществить замену масляного трансформатора в __, расположенная по ....

Кроме того, в объяснениях представитель указала, что АО «РЭС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, т.к. собственником __ является МУП г. Новосибирска «Электросеть».

Возложенная на АО «РЭС» по договору обязанность проведения текущего, капитального ремонта электросетевого хозяйства не свидетельствует о наличии вины АО «РЭС». Таким образом, АО «РЭС» вправе проводить только улучшения оборудования, но не реконструкцию помещения трансформаторной подстанции.

Кроме того, ПУЭ, 7 изд. не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, поскольку __ (далее - ТП-19) была построена и введена в эксплуатацию в xx.xx.xxxx г. (до введения в действие данных Правил). Соответственно п. 7.1.15 ПУЭ, 7 изд. АО «РЭС» не нарушало.

2. Выслушав объяснения защитника, должностного лица Ростехнадзора, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, в нежилом помещении первого этажа, под жилыми помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: ... находится встроенная действующая трансформаторная подстанция __ 10/0,4 кВ, с маслонаполненным силовым трансформатором __.

Данная трансформаторная подстанция __, принадлежит на правах собственника Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Электросеть.

В соответствии с Договором аренды __ от xx.xx.xxxx, трансформаторная подстанция __ кВ, передана АО «РЭС» во временное владение и пользование для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. На основании Договора АО «РЭС» обязано использовать арендуемое имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и содержать переданное имущество в технически исправном и санитарном состоянии.

В соответствии с требованиями п. 7.1.15 ПУЭ-7, в жилых зданиях запрещена установка маслонаполненных силовых трансформаторов.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами вина АО «РЭС» в нарушении правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок нашла свое подтверждение, поскольку в нарушение заключенного с собственником договора аренды __ от xx.xx.xxxx трансформаторной подстанции __ предоставляющего АО «РЭС» право владения и пользования имуществом, АО «РЭС» произвело замену расположенного в подстанции трансформатора, т.е. распорядилось им в нарушение условий договора и положений п. 7.1.15 ПУЭ-7, согласно которому в жилых зданиях запрещена установка маслонаполненных силовых трансформаторов.

Доводы АО «РЭС», приведенные в свою защиту на существо выявленного правонарушения не влияют, поскольку затрагивают правоотношения субъектов хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ст. 9.11 КОАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В данном случае приостановление деятельности АО «РЭС» будет нарушать принцип разумности и баланс интересов, установленных для целей наказания. 

Также суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что высокий штраф сопровождается существенными финансовыми обременениями. 

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, необходимо, чтобы применение штрафных санкций не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает судье основание применить к юридическому лицу меру наказания в виде штрафа, назначив его в минимальном размере санкции, установленной статьей, т.е. в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать юридическое лицо Акционерное общество «Региональные электрические сети» (г. Новосибирск, ..., ИНН __) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты заполнения платежного документа: 

Получатель: ИНН __, КПП __, УФК по Новосибирской области обл. (Сибирское управление Ростехнадзора л/с __); р/с __ в Сибирском ГУ Банка России; БИК __; ОКТМО __, КБК __ __, код УИН __.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья К.А. Гаврилец