Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-64/2026, УИД 61RS0031-01-2025-001892-32, категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО ПКО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, в обоснование которого указано, что истец на основании договора цессии приобрел право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, за период с 11 декабря 2006 года по 24 августа 2010 года в сумме 104754 рубля 32 копейки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в иске указано об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление, с указанием о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-2), справки (л.д. 3), определения мирового судьи (л.д. 4), кредитного договора, с приложением (л.д. 9-37), договоров цессии (л.д. 38-56) следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого последней предоставлен займ в сумме 3384 рубля 18 копеек сроком на 184 дня, то есть по 3 февраля 2007 года, с установленным сроком возврата до 28 августа 2021 года, под 32 % годовых, сторонами определен порядок погашения задолженности в виде ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов.

Из представленного истцом расчета, отраженного в иске следует, что по спорным кредитным правоотношениям задолженность не погашена и составляет 104754 рубля 32 копейки.

Согласно материалам дела кредиторами на основании договоров цессии право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено в итоге истцу.

При этом, договором займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем ежемесячного внесения платежей, состоящих из сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установленной датой осуществления последнего платежа в счет погашения задолженности по спорным кредитным правоотношениям является 3 февраля 2007 года.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО ПКО «Феникс» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть с даты подлежащего внесению последнего платежа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «Феникс» требованиям (по последнему ежемесячному платежу) истекает 3 февраля 2010 года.

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2025 года на основании заявления ответчика, выданный мировым судьей судебный приказ от 19 сентября 2025 года по делу № 2-1839/2024 отменен.

Таким образом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи в суд искового заявления, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерны, а потому в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» по данным основаниям необходимо отказать.

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №

от 11 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.