РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 11 июля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 95191, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам уточнив его в ходе судебного разбирательства и отказавшись от требований о доплате денежной компенсации за основной отпуск при увольнении в сумме 1169,80 рублей и просит взыскать с войсковой части 95151 денежную компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда за 12,05 календарных дня в размере 13718,08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он работал в войсковой части 95191 в период с 12 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года, сначала в должности инженера отделения радиотехнических средств, а затем с 18.01.2016 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, был переведен на должность электрорадионавигатора гидрографического судна 

<

...> той же войсковой части. Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения работодатель взял на себя обязательства по предоставлению ему дополнительного оплачиваемого отпуска из расчета 1 день за 1 месяц, пропорционально отработанному времени. Те же условия о предоставлении дополнительного отпуска содержатся в Коллективном договоре, заключенном между работниками и войсковой частью 95191. Кроме того, 09 декабря 2016 года, командиром войсковой части 95191 был утвержден график отпусков членов экипажа гс 

<

...> на 2017 год и в соответствии с этим графиком ему должен быть предоставлен в августе 2017 года отпуск 46 календарных дней, в том числе 11 календарных дней дополнительного отпуска за 2016 год, и 7 календарных дней дополнительного отпуска за 2017 год, однако 28 февраля 2017 года трудовой договор между истцом и войсковой частью 95191 был расторгнут по соглашению сторон и при увольнении ему был произведен окончательный расчет, но не была выплачена денежная компенсация за дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, равно как и не был предоставлен такой отпуск в период его трудовой деятельности. Истец полагает неправомерными действия работодателя по отказу ему в выплате денежной компенсации за дополнительный отпуск при увольнении, в связи с чем считает возможным требовать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Истец в суде настаивает на уточненных исковых требованиях, при этом пояснил, что факт ежедневной работы во вредных и опасных условиях труда подтверждается судовым журналом за 2016 год и журналом электро- навигационных приборов 

<

...>. Кроме того, считает, что действия работодателя по невыплате денежной компенсации носят дискриминационный характер по отношению к нему, поскольку второму электрорадионавигатору, работающему, как и истец на том же гидрографическом судне 

<

...>, работодателем предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда. 

Представитель войсковой части 95191 командир этой части ФИО2 исковые требования в судебном заседании от 11.07.2017 полностью признал, написав об этом соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, при этом ранее настаивал на том, что законных оснований для выплаты истцу денежной компенсации за дополнительный отпуск нет, при этом отказался объяснять такую позицию, ссылаясь на то, что он как командир не посчитал нужным издать приказ о выплате вышеуказанной денежной компенсации, при этом не отрицает того, что работнику А.А., работающему в той же должности как и истец, на том же судне и в тот же период времени приказом командира войсковой части 95151 предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, но пояснить причину, по которой при одинаковых условиях работы одному работнику предоставляются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а другому нет, отказался.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ» указала, что все выплаты, в том числе и денежная компенсация за дополнительный отпуск производятся только на основании приказа командира и поскольку такого приказа при увольнении истца не последовало, то и законных оснований для выплаты денежной компенсации не было. В тоже время полагает, что оспариваемая выплата может быть произведена истцу только с учетом фактически отработанного им времени во вредных условиях труда, однако таких доказательств не имеется.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором. 

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Как установлено судом, в период с 12 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года ФИО3 работал в войсковой части 95191 сначала в должности инженера отделения радиотехнических средств, а затем с 18 января 2016 года в должности электрорадионавигатора гидрографического судна 

<

...> что подтверждается трудовым договором №

<

...> от 12.02.2013 и дополнительным соглашением №

<

...> от 15.01.2016.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения работодатель предусмотрел возможность предоставления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, согласно перечню должностей, указанных в постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», при этом указал, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 1 день за 1 месяц, пропорционально отработанному времени, что согласуется и с приложением № 4 о перечне профессий и должностей гражданского персонала войсковой части 95191, по которым устанавливается дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней, в связи с работой во вредных условиях труда коллективного договора войсковой части 95191, в котором перечислена наравне с иными должностями, должность электрорадионавигатора.

Таким образом, право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО3 в период его трудовой деятельности подтверждается материалами дела, и, следовательно, у суда имеются основания согласиться с позицией ФИО1 о том, что ему при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Решая вопрос о количестве дней, за которые ФИО3 причитается денежная компенсация, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года, командиром войсковой части 95191 был утвержден график отпусков членов экипажа гс 

<

...> на 2017 год. В соответствии с указанным графиком, в августе 2017 года истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 46 календарных дней, при этом в примечании к указанному графику указано, что отпуск составит 28 календарных дней — основного оплачиваемого отпуска, 11 календарных дней дополнительного отпуска за 2016 год, и 7 календарных дней дополнительного отпуска за 2017 год.

28 февраля 2017 года трудовой договор истца с войсковой частью 95191 был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Судом неоднократно, в ходе судебного разбирательства, разъяснялось командиру войсковой части 95191 о необходимости представления доказательств того, что ФИО3 в оспариваемый период работы фактически не работал во вредных условиях труда, однако таких доказательств представлено не было, и, более того, представитель войсковой части после очередного разъяснения ст. ст. 55,56,68ГПК РФ, признал исковые требования, что дает суду основания полагать, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца о его работе во вредных условиях труда в течение всего периода, нет. Между тем, из тех доказательств, которые были представлены, а именно из журнала электро- навигационных приборов 

<

...> обозреваемого в суде следует, что ФИО3 постоянно работал во вредных условиях труда, а довод ответчика о том, что в журнал могли быть занесены неверные сведения, судом отвергается, как не нашедший своего подтверждения и при этом суд учитывает, что в этот же период времени, А.А. работающему в должности электрорадионавигатора на том же судне, что и ФИО3, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что свидетельствует о правомерности требований истца.

Исходя из вышеизложенного, с учетом пункта 5.5 трудового договора и коллективного договора, суд полагает возможным при исчислении количества дней дополнительного отпуска, за который истцу положена денежная компенсация, основываться на рассчитанном истцом в количестве 12,05 дней, однако не соглашается с указанной им суммой среднедневного заработка, который был им рассчитан с учетом премии, не входящей в состав заработной платы при исчислении отпуска и полагает возможным согласиться со среднедневным заработком, указанным представителем ФКУ «УФО МО РФ» в размере 754,12 рублей, в связи с чем, доплата денежной компенсации за дополнительный отпуск истцу составляет 12,05х754,12= 9087,15 рублей.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что в суде нашел подтверждение факт нарушения стороной ответчика трудовых прав истица в части несвоевременной выплаты денежной компенсации и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 95191 за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в отделе № 3 Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу ФИО1 9087,15 рублей -денежную компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, а также 1000 рублей компенсацию морального вреда.

В иске к ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.