РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 22 февраля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» Филиала № *** Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» Филиала № *** Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от 

<

дата> и взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 392644,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7126,44 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ВТБ 24 (ПАО) (с 

<

дата> реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 399 000 руб. сроком по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик ФИО1 по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет – 392644,26 руб., из которых : 332842,14 руб. – задолженность по основному долгу, 58480,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1321,99 руб. – пени. В связи с чем, банк был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Признание представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ВТБ 24 (ПАО) (с 

<

дата> реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 399000 руб. под 24 % годовых на срок по 

<

дата> с обязательным ежемесячным платежом в сумме 11478,42 руб. и уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что подтверждается Согласием на кредит, подписанным ФИО1

По состоянию на 

<

дата> и с учетом снижения суммы штрафных санкций за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 392644,26 руб., из которых : 332842,14 руб. – задолженность по основному долгу, 58480,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1321,99 руб. – пени.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетами, представленными истцом – Банком ВТБ (ПАО), с которым представитель ответчика ФИО1 согласилась.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № *** от 

<

дата> о досрочном истребовании кредитной задолженности.

Однако ответчиком ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не было предпринято.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 819, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 330, 450 ГК РФ, полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата>, поскольку существенным образом ответчиком ФИО1 нарушаются условия заключенного кредитного договора, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанную задолженность по данному кредитному договору в сумме 392644,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7126,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» Филиала № *** Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» Филиала № *** Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 392644,26 руб., в том числе :– задолженность по основному долгу в сумме 332842,14 руб., - плановые проценты за пользование кредитом в сумме 58480,13 руб., – пени в сумме 1321,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7126,44 руб., а всего на общую сумму 399770,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.