РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Шурыгина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торгин-Логистика" о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель НДС на 1,7 км автодороги 

<

адрес> при движении на автомобиле № грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ВАН, который после этого совершил столкновение с автомобилем № под управлением МАС

В результате ДТП пассажир автомобиля №, ТИР от получения телесных повреждений скончался на месте происшествия.

НДС управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Торгин-Логистика", и в момент ДТП находился на работе, выполняя служебные обязанности.

В соответствии с приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ НДС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец находится на пенсии, получает пенсию, проживает с мужем, не имеющим постоянного источника доходов.

ФИО1 потеряла сына, единственного кормильца семьи, тяжело переживает утрату, испытывает сильнейшие нравственные и моральные страдания и в своем иске просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» БРЗ пояснил, что ООО "Торгин-Логистика" переименовано в ООО «РН-Транспорт», вину водителя НДС не отрицает, но погибший сам совершил грубую неосторожность. Водитель ВАН находился в состоянии алкогольного опьянения, ТИР, зная это сел к нему в автомобиль, а также не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что исковые требования завышены, в том числе и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как представитель только составил иск, в процессе не участия не принял. Просил суд разделить долю ответственности между ООО «РН-Транспорт" и ВАН

Третьи лица НДС и ВАН в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ НДС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Из данного приговора следует, что НДС, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17час.00мин., водитель НДС, находясь на 1,7км. автодороги 

<

адрес>, при движении на автомобиле № в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования: п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.7.1 тех же Правил о том, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; п.7.2 тех же Правил предписывающих при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; п.12.1 тех же Правил, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине; п.12.5 тех же Правил о том, что стоянка запрещена вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1. 

НДС не включив аварийную сигнализацию и не выставив незамедлительно знак аварийной остановки, оставил на проезжей части автомобиль №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на 1,7км автодороги 

<

адрес> движущийся в направлении 

<

адрес> автомобиль №, под управлением ВАН, совершил столкновение со стоящим автомобилем №, после чего автомобиль № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением МАС

В результате ДТП пассажир автомобиля «№ ТИР получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, тупой травмы головы: Закрытая черепно-мозговая травма: Под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние в правой лобно-височной доле, линейный перелом лобной кости справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобно-височной доле справа, соответственно правой лобной области темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы. Раны (2) лица, кровоподтек (1), ссадина лица, ссадина головы. Тупая травма грудной клетки: перелом ребер слева 2,3,4,5,6,7 по средне-ключичной линии без повреждения плевры, без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие ткани. Участки ушибов левого легкого темно-красного цвета. Тупая травма позвоночника: перелом 7 шейного позвонка без повреждения спинного мозга с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как тяжкий вред, находящийся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Смерть ТИР наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы.

ТИР являлся сыном истицы, что подтверждается материалами дела и сторонами не сопаривалось.

НДС состоял в трудовых отношениях с ООО "Торгин-Логистика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии приказов ООО "Торгин-Логистика" №к/тт от ДД.ММ.ГГГГ и №к/тт от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № по маршруту движения №, таким образом, в момент ДТП НДС исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно ответчиком по делу.

Решением ОА «Таргин» от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торгин-Логистика" переименовано в ООО «РН-Транспорт», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ТИР, характер причиненных истцу нравственных и душевных страданий, связанных с потерей близкого человека - единственного сына, глубину перенесенных страданий, степень вины виновника ДТП 

Вместе с тем суд признает заявленную истцом сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 700 000 рублей.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Из материалов дела следует, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств состоят виновные действия водителя НДС, который в нарушение требований ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил незамедлительно знак аварийной остановки, оставил на проезжей части автомобиль №, в результате чего автомобиль №, под управлением ВАН, совершил столкновение со стоящим автомобилем №, после чего автомобиль № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением МАС, что в конечном итоге привело к причинению телесных повреждений ТИР, в результате которых наступила его смерть.

В ходе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования и просила взыскать ущерб только с ООО «РН-Транспорт», вместе с тем возражала против привлечения в качестве соответчика ВАН.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание, что истицей были предъявлены исковые требования только к одному из солидарных должников, что является ее правом, предусмотренным законом, то привлечение ВАН в качестве соответчика, не является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, т.к. исковые требования о взыскании ущерба солидарно с двух владельцев источника повышенной опасности предъявлены не были.

Поскольку истица предъявила исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя к ООО "Торгин-Логистика", а в силу решения ОА «Таргин» № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Таргин» переименовано в ООО «РН-Транспорт», суд находит правомерным взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с ООО «РН-Транспорт».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца ХРВ составил исковое заявление (подписано ХРВ), в судебном заседании не присутствовал. Учитывая, что стороной истца факт и размер оплаты за услуги представителя не доказан, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ООО «РН-Транспорт» в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова