К делу № 2-29/2026 г.

23RS0009-01-2026-001006-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года станица Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.,

при секретаре Рыбалко К.Н.,

с участием представителя истца ООО «ИНН ТЕКС» и представителя третьего лица ООО «ИСРА АГРО» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНН ТЕКС» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займов незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНН ТЕКС» обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров займов незаключенными, указывая, что приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года ФИО2 был признан виновным в присвоении денежных средств ООО «ИСРА АГРО», предназначенных на финансирование строительства завода по договору инвестирования бизнес-проекта в сумме 34 356 473 рублей. В рамках данного уголовного дела было установлено, что ФИО2, действуя от имени своей супруги ФИО3 изготовил оспариваемые договоры займов, которые указал в основании денежных переводов от имени ИП ФИО3 на счет ООО «ИНН ТЕКС», при этом достоверно зная, что ФИО3 не располагала в действительности указанной суммой денежных средств и фактически никаких займов ООО «ИНН ТЕКС» не предоставляла, а денежные средства, зачисленные на счет ООО «ИНН ТЕКС» являются денежными средствами ООО «ИСРА АГРО». В ходе допросов по уголовному делу ФИО3 подтвердила факт того, что договоры займов не заключала и денежные средства по ним на счета ООО «ИНН ТЕКС» не вносила. Согласно проведенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизы, ФИО2, являясь директором ООО «ИНН ТЕКС», получал денежные средства, которые должен был внести на счета ООО «ИНН ТЕКС» в качестве взносов по договору инвестирования бизнес-проекта, заключенному между ООО «ИСРА АГРО», ФИО3, которая являлась учредителем ООО «ИНН ТЕКС» и ООО «ИНН ТЕКС» в лице генерального директора ФИО2 При этом в бухгалтерском учете ООО «ИНН ТЕКС» не были отражены все суммы полученных инвестиций, но в то же время на счета ООО «ИНН ТЕКС» поступали денежные средства с основанием «по договорам займа», заключенным между ООО «ИНН ТЕКС» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 При этом даты получения денежных средств ФИО2 совпадают. В апелляционной жалобе ФИО3 по делу №А32-35713/2021, ей указано, что денежные средства, зачисленные на счета ООО «ИНН ТЕКС» с основанием транзакции «по договорам займа с ФИО3» принадлежали ООО «ИСРА АГРО» и ФИО2, создавая данные фиктивные сделки, преследовал единственную цель по созданию формальных условий для хищения денежных средств и как таковых сделок не было, а был только лишь сам по себе механизм хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ИСРА АГРО». Как указал Верховный Суд РФ в определении №308-ЭС24-16491 от 08.10.2024, предметом оспариваемых договоров займа являлись денежные средства, похищенные у ООО «ИСРА АГРО» и взысканные в пользу общества с осужденного ФИО2 20.06.2025 в СЧ ГСУ ГУ МВД России возбуждено новое уголовное дело № 

<

......> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. ФИО2 обвиняется в том, что не позднее 28.08.2019 он, являясь директором ООО «ИНН ТЕКС» умышленно из корыстных побуждений, предполагая получить от преступной деятельности, нарушающей общественную безопасность в сфере экономической деятельности, высокий незаконный доход, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления - хищения денежных средств ООО «ИСРА АГРО» в особо крупном размере, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принял решение о совершении финансовых операций с указанными денежными средствами. Имея доступ к счетам своей супруги ФИО3, одновременно с этим являющейся индивидуальным предпринимателем, а также к управлению расчетными счетами ООО «ИНН ТЕКС», находясь в г. Краснодаре, в период с 28.08.2019 по 28.05.2020, на основании изготовленных им платежных поручений и договоров займа денежных средств, составленных между ИП ФИО3, как займодавцем и ООО «ИНН ТЕКС», от имени которого выступал обвиняемый, выступая в качестве заемщика, осуществил финансовые операции – переводы денежных средств путем внесения наличными в кассу и перечислением с расчетных счетов ИП ФИО3 в адрес ООО «ИНН ТЕКС», на общую сумму 26 353 500 рублей, достоверно зная, что ФИО3 не располагала в действительности указанной суммой денежных средств, не была осведомлена о совершаемых от ее имени сделках, фактически займы денежных средств не предоставляла. Уголовное дело поступило на рассмотрение в Брюховецкий районный суд. Как указывает истец, ФИО2 не ставя в известность ФИО3 о совершаемых им действиях, подделал договоры займов, вписав в них данные своей супруги ФИО3, и впоследующем использовал эти договоры в качестве способа хищения денежных средств ООО «ИСРА АГРО». В действительности, денежные средства должны были поступить на счета и ООО «ИНН ТЕКС» с основанием: «инвестиционные денежные средства по договору инвестирования с ООО «ИСРА АГРО». Как считает истец, помимо приговора Брюховецкого районного суда, которым ФИО2 был признан виновным в совершении хищений денежных средств ООО «ИСРА АГРО», противоправность его действий и факт отсутствия займов подтверждается отсутствием одобрения учредителей ООО «ИНН ТЕКС» на совершение крупных сделок. Ответчики исковые требования признали. Таким образом, истец считает, что ФИО3 займодавцем по данным договорам не являлась, поскольку не располагала в действительности указанной суммой денежных средств, не была осведомлена о совершаемых от ее имени сделках, займы денежных средств ООО «ИНН ТЕКС» не предоставляла и об обстоятельствах заключения осведомлена не была, стороной оспариваемых договоров займа не являлась, т.е. отсутствует волеизъявление ФИО4 на заключение договоров займа и объективная возможность их исполнить. Материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства внесенные на счета ООО «ИНН ТЕКС» с ложными назначениями являются денежными средствами ООО «ИСРА АГРО», которые и должны были поступить на счета ООО «ИНН ТЕКС» по договору инвестирования бизнес-проекта и которые были взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ИСРА АГРО».

На основании изложенного, истец просит суд признать договоры займов между ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 и ФИО3 от 28.08.2019 на сумму займа 5 000 000 рублей; от 11.09.2019 на сумму займа 5 000 000 рублей; от 13.09.2019 на сумму займа 900 000 рублей; от 20.09.2019 на сумму займа 1 500 000 рублей; от 25.09.2019 на сумму займа 3 000 000 рублей; от 11.10.2019 на сумму займа 800 000 рублей; от 09.01.2020 на сумму займа 7 000 000 рублей; от 16.03.2020 на сумму займа 100 000 рублей; от 27.03.2020 на сумму займа 25 000 рублей; от 13.03.2019 на сумму займа 600 000 рублей; от 21.03.2019 на сумму займа 210 000 рублей; от 22.03.2019 на сумму займа 2 100 000 рублей; от 28.03.2019 на сумму займа 100 000 рублей; от 12.03.2020 на сумму займа 111 000 рублей; от 07.04.2020 на сумму займа 2 500 рублей; от 28.05.2020 на сумму займа 5 000 рублей – незаключенными.

Представитель истца ООО «ИНН ТЕКС» и третьего лица ООО «ИСРА АГРО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу №А32-35713/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден он. В ходе процедуры банкротства должника, в рамках ознакомления с материалами дела №А32-41940/2022 ему стало известно, что ФИО3 были заключены договоры займа с ООО «ИНН ТЕКС»: от 28.08.2019 на сумму займа 5 000 000 рублей; от 11.09.2019 на сумму займа 5 000 000 рублей; от 13.09.2019 на сумму займа 900 000 рублей; от 20.09.2019 на сумму займа 1 500 000 рублей; от 25.09.2019 на сумму займа 3 000 000 рублей; от 11.10.2019 на сумму займа 800 000 рублей; от 09.01.2020 на сумму займа 7 000 000 рублей; от 16.03.2020 на сумму займа 100 000 рублей; от 27.03.2020 на сумму займа 25 000 рублей; от 13.03.2019 на сумму займа 600 000 рублей; от 21.03.2019 на сумму займа 210 000 рублей; от 22.03.2019 на сумму займа 2 100 000 рублей; от 28.03.2019 на сумму займа 100 000 рублей; от 12.03.2020 на сумму займа 111 000 рублей; от 07.04.2020 на сумму займа 2 500 рублей; от 28.05.2020 на сумму займа 5 000 рублей. Всего на общую сумму 26 353 500 рублей под 10% годовых. Согласно банковских выписок по расчетным счетам должника за период с 28.08.2019 по 26.06.2020 ООО «ИНН ТЕКС» частично возвратило денежные средства. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-35713/2021-78/272-Б-90 признаны недействительными (ничтожными) спорные договоры займов, оформленные между ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3, применены правовые последствия признания оспариваемых договоров займов недействительными: взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ИНН ТЕКС» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 8 733 563,32 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2024 по делу №А32-35713/2021 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу №А32-35713/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2024 по делу №А32-35713/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ИНН ТЕКС» без удовлетворения. В обоснование вынесенных судебных актов судьи апелляционной и кассационной инстанции указали, что фактически денежные средства по оспариваемым договорам займа поступили на счета ООО «ИНН ТЕКС», что не может свидетельствовать о ничтожности договоров займа. Факт передачи ФИО3 денег ООО «ИНН ТЕКС» по оспариваемым договорам займа обществом не оспаривается, в связи с чем, происхождение указанных сумм в данном случае правового значения не имеет. Суды указали, что в рамках настоящего спора возникла ситуация, при которой дебитор ФИО3 в отсутствие доказательств возврата денежных средств по договорам займа оспаривает сделки по предоставлению ему указанных займов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2024 по делу №А32-35713/2021 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу №А32-35713/2021 установлен факт реальности выданных ООО «ИНН ТЕКС» займов. Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2024 по делу №308-ЭС24-16491 ООО «ИНН ТЕКС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В связи с тем, что вышеуказанными судебными актами установлен факт реальности выданных ООО «ИНН ТЕКС» займов ФИО3, он во исполнение требований ст.ст.20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, был вынужден обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНН ТЕКС» о взыскании задолженности в размере 17 296 876,22 рублей, процентов за пользование чужим займом в размере 6 653 152,46 рублей. Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-44226/2024 от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству. Определением от 22.04.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Брюховецкого районного суда по иску ООО «ИНН ТЕКС» о признании договоров займа притворными сделками. Просит рассмотреть дело на усмотрение суда с учетом материалов дела и поступивших от ответчиков документов и пояснений, раскрывающих основания возникновения, наличие суммы задолженности и обстоятельства заключения оспариваемых договоров.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, указав, что все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов разных уровней и им дана надлежащая правовая оценка. Ранее Арбитражным судом Краснодарского края (решение суда от 25.12.2023 по делу №А32-35713/2021) и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.04.2024 по делу №А32-35713/2021) было установлено, что фактически денежные средства по оспариваемым договорам займа поступили на счета ООО «ИНН ТЕКС», что не свидетельствует о ничтожности договоров займа. Установлен факт реальности выданных ООО «ИНН ТЕКС» займов ФИО3 Указанные обстоятельства также были исследованы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 19.07.2024 по делу №А32-35713/2021) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 08.10.2024 по делу №308ЭС24-16491) и указанным договорам займа уже дана оценка. Суды различных уровней, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договоров займа и учтя установленные в уголовно-процессуальном порядке обстоятельства, признали права кредитора восстановленными посредством взыскания приговором суда суммы, являвшейся предметом оспариваемых займов, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, поэтому отказали в удовлетворении требования. Попытка ООО «ИНН ТЕКС» признания договоров займа ничтожными в арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-35713/2021) и взыскания с ФИО3 необоснованной задолженности, является злоупотреблением правом. Считает, что нынешняя попытка признания договоров займа притворными сделками также имеет цель дальнейшего дополнительного взыскания денежных средств с ФИО3 с включением взысканного долга в общую массу кредиторской задолженности в деле о банкротстве, что повлияет на права и интересы других кредиторов ФИО3 Считает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска. О спорных договорах займа истцу известно с момента их заключения. ООО «ИСРА АГРО», которое в настоящее время является единственным учредителем ООО «ИНН ТЕКС», а ранее входило в состав учредителей, с 2019 года должно был знать о хозяйственной деятельности общества ООО «ИНН ТЕКС» после ознакомления с бухгалтерской отчетностью и утверждения годовых бухгалтерских балансов за 2019-2022 годы. Нынешний директор ООО «ИНН ТЕКС» ФИО7 исполняет обязанности директора с 2021 года, и также должен был знать обо всей хозяйственной деятельности общества и наличии кредиторской и дебиторской задолженностях. ООО «ИСРА АГРО» и директор ФИО8 являлись участниками уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в котором также имелись сведения о наличии заключенных договоров займа, как минимум с момента ознакомления с судебной экспертизой №1/21-УД (23072021) от 23.07.2021 года на которую истец ссылается в иске, а как максимум с момента оглашения приговора Брюховецкого районного суда в отношении ФИО2 Обращение истца в арбитражный суд Краснодарского края в 2022 году (дело №А32-35713/2021) свидетельствует об осведомленности о спорных договорах займа. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных следок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «ИСРА АГРО» удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «ИСРА АГРО» взыскано 34 356 473 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Указанным приговором установлено, что 01.08.2019 года между ООО «ИСРА АГРО» в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и участника ООО «ИНН ТЕКС» ФИО3, ООО «ИНН ТЕКС», в лице директора ФИО2, с другой стороны, был заключен договор инвестирования бизнес-проекта, согласно которому ООО «ИСРА АГРО» обязуется внести в ООО «ИНН ТЕКС» инвестиции в сумме 60 000 000 рублей для реализации, развития и коммерциализации бизнес-проекта – «Строительство завода (цеха) по производству соевого шрота и масла в Краснодарском крае, а ООО «ИНН ТЕКС» в свою очередь обязался завершить строительство нежилого здания с кадастровым номером 

<

......>, степень готовности 21%, расположенного по адресу: 

<

......>, осуществить пусконаладочные работы и запуск производственной деятельности завода.

Согласно приговору, период с 12 марта 2019 года по 21 апреля 2020 года ФИО2, будучи директором ООО «ИНН ТЕКС», получив по договору инвестирования от ООО ИСРА АГРО» наличными и безналичными переводами денежные средства в общей сумме 79 409 997 рублей, умышленно, из корыстной заинтересованности, не намереваясь выполнять договорные обязательства, не отразил в бухгалтерском учете ООО «ИНН ТЕКС» операции по приходу на сумму 41 660 000 рублей, полученные от ООО «ИСРА АГРО». При этом согласно заключению бухгалтерской экспертизы фактические затраты на строительство объекта договора инвестирования составили 45 053 524 рублей, разница между полученными от ООО «ИСРА АГРО» денежными средствами по инвестиционному договору и потраченными на выполнение договора составила 34 356 473 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил указанную сумму у инвестора ООО «ИСРА АГРО», причинив последнему ущерб в особо крупном размере в сумме 34 356 473 рублей.

Указанным приговором из заключения эксперта № 

<

......> от 23.07.2021 г. установлено, что не отражены в бухгалтерском учете ООО «ИНН ТЕКС» операции по приходу денежных средств по договору инвестирования на общую сумму 41 660 000 рублей по следующему движению денежных средств: от 12.03.2019 на сумму 6 млн рублей, полученные от ООО «ИСРА АГРО» согласно расписке ФИО3, являющейся учредителем ООО «ИНН ТЕКС», от 06.09.2019 на сумму 19 660 000 рублей, полученные согласно расписке ФИО2 от представителя ООО «ИСРА АГРО» по инвестиционному договору от 01.08.2019 г, от 24.09.2019 на сумму 6 млн рублей, полученные согласно расписке ФИО2 наличными от ООО «ИСРА АГРО» по указанному инвестиционному договору, от 04.01.2020 года на сумму 10 млн рублей согласно расписке ФИО2 от представителя ООО «ИСРА АГРО» (через Окун К.)

Экспертом выявлены факты нарушения расходования денежных средств, полученных от ООО «ИСРА АГРО» в качестве инвестиций в период времени с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, на цели , не связанные с исполнением обязательств по договорам инвестирования : в виде погашения кредиторской задолженности ООО «ИНН ТЕКС» перед ФИО3, ФИО9, ФИО2, возникшим до момента реализации инвестиционного проекта в сумме 15 928 441, 29 рублей; погашение кредиторской задолженности ООО «ИНН ТЕКС» перед ФИО3, возникшей в момент реализации инвестиционного проекта в сумме 5 588 513,01 рублей, в том числе по договору займа № 5 от 13.03.2019 – 48 133, 67 рублей, по договору займа № 6 от 21.03.2019 – 183 491,93 рублей, по договору займа № 7 от 22.03.2019 – 611 972, 68 рублей, по договору займа № 8 от 28.03.2019 – 103 204, 48 рублей, по договору займа без номера от 11.09.2019 года – 4 208504, 25 рублей.

Приговором от 19.01.2022 года удовлет���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2025 года №

<

......> ООО директором «ИНН ТЕКС» с 22.01.2021 года является ФИО7, единственным участником юридического лица является ООО «ИСРА АГРО».

В материалах дела имеются копии спорных письменных договоров займа, займодавцем в которых указана ФИО3, заемщиком - ООО «ИНН ТЕКС», от имени которого выступал ФИО2 ( т. 2 л.д. 16-43), датированные :

13 марта 2019 года №5 – на сумму 600 000 рублей, под 10% годовых.

21 марта 2019 года №6,- на сумму 210 000 рублей, под 10% годовых.

22 марта 2019 года №7 – на сумму 2 100 000 рублей, под 10% годовых.

28 марта 2019 года №8, - на сумму 100 000 рублей, под 10% годовых.

11 сентября 2019 года б/н, - на сумму 5 000 000 рублей, под 10% годовых.

13 сентября 2019 б/н, - на сумму 900 000 рублей, под 10% годовых.

20 сентября 2019 года б/н, - на сумму 1 500 000 рублей, под 10% годовых.

25 сентября 2019 года б/н, -на сумму 3 000 000 рублей, под 10% годовых.

11 октября 2019 года б/н, - на сумму 800 000 рублей, под 10% годовых.

9 января 2020 года - на сумму 7 000 000 рублей, под 10% годовых.

12 марта 2020 года – на сумму 111 000 рублей, под 10% годовых.

16 марта 2020 года – на сумму 100 000 рублей, под 10% годовых.

27 марта 2020 года б/н - на сумму 25 000 рублей, под 10% годовых.

7 апреля 2020 года на сумму 2 500 рублей, под 10% годовых.

По условиям, указанных в этих письменных договорах займодавец передает в собственность заемщика деньги в оговоренных суммах путем перечисления их на счет ООО «ИНН ТЕКС», при этом в платежных документах назначение платежа отражается как займ.

Согласно выпискам по счету ООО «ИНН ТЕКС» 

<

......>:

28.08.2019 года на счет ООО «ИНН ТЕКС» от ФИО2 со счета 

<

......> в АО «Россельхозбанк» поступили деньги в сумме 5 000 000 рублей – основание зачисления - поступление заемных средств от ФИО3 по договору займа от 28.08.2019 года под 10 % годовых,

28 мая 2020 года на счет ООО «ИНН ТЕКС» от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей – основание зачисления - поступление заемных средств от ФИО3 по договору займа от 28 мая 2010 года б/н под 10 % годовых.

Письменные договоры на банковские транзакции 28.08.2019 и 28 мая 2020 года отсутствуют.

Принимая во внимание, что денежные средства 28.08.2019 года поступили на счет ООО «ИНН ТЕКС» от ФИО2, а не займодавца ФИО3, как отражено в основаниях транзакции (бухгалтерской проводки), из выписки по счету сделать вывод о том, что займодавцем по договору займа от 28.08.2019 года является ФИО3, не представляется возможным, следовательно, факт заключения с ней договора займа на сумму 5 млн рублей 28.08.2019 года не установлен допустимыми доказательствами.

В заключении эксперта № 

<

......> от 23.07.2021 г., имеющемуся в материалах дела ( т. 1 л.д. 121-196), которое было использовано в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 7 ст. 159 УК РФ, отражены данные бухучета ООО «ИНН ТЕКС» по погашению кредиторской задолженности перед ФИО3 по спорным договорам займа: от 22.03.2019 года № 7, 21 марта 2019 года № 6, от 28 марта 2019 года № 8, от 13.03.2019 года №5, 28.08.2019 б/н, 11.09.2019, в общей сумме 10 828575 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 года по делу №А32-35713/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с п.4 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНН ТЕКС» о взыскании суммы займов по спорным договорам займов и процентов по ним в размере 23 949 028 рублей в пользу ФИО3

Производство по указанному иску приостановлено до рассмотрения иска о признании договоров займов незаключенными в Брюховецком районном суде.

Ранее спорные договоры являлись предметом разбирательства арбитражных судов по иску ООО «ИНН ТЕКС» о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО3 (Дело №А32-35713/2021-78/272-Б-90-С)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 спорные договоры займа между ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 признаны недействительными- ничтожными и арбитражным судом применены правовые последствия признания оспариваемых договоров займов недействительными- с ФИО3 взысканы в пользу ООО «ИНН ТЕКС» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 8 733 563,32 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-35713/2021-отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 ООО «ИНН ТЕКС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом суд отметил, что апелляционный суд, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договоров займа в пределах рассматриваемого спора и учтя установленные в уголовно-процессуальном порядке обстоятельства, признал права кредитора восстановленными посредством взыскания приговором суда суммы, являвшейся предметом оспариваемых займов, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, поэтому отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем в настоящее время ООО «ИНН ТЕКС» обратилось в суд с иском о признании договоров займа незаключенными, при этом правовые последствия признания сделки недействительной по рассмотренному арбитражными судами спору отличаются от правовых последствий признания договоров незаключенными: в последнем случае не применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, что исключает неосновательное обогащение на стороне истца в связи с взысканием ущерба, причиненного преступлением.

30.06.2025 в отношении ФИО2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело №

<

......>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (легализация) отмывание) денежных средств, полученных преступным путем).указанное дело находится на рассмотрении в Брюховецком районном суде.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в том, что являясь директором ООО «ИНН ТЕКС» (ИНН 

<

***>), в период с 12.03.2019 до 21.04.2020 года, получил от ООО «ИСРА АГРО» по договору инвестирования денежные средства в размере 79 409 997 рублей, из которых согласно приговору Брюховецкого райсуда от 19.01.2022 года в этот же период времени с целью хищения чужого имущества путем обмана, преднамеренно не исполнив договорные обязательства перед ООО «ИСРА АГРО», похитил денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 34 356 473 рублей, что является особо крупным размером. Далее начиная с 13 марта 2019 года по 18 июня 2020 года ФИО2 с использованием своих счетов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» и счетов ИП ФИО3 (своей супруги) в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в целях хищения денежных средств ООО «ИСРА АГРО» в особо крупном размере, полученные от ООО ИСРА АГРО денежные средства в сумме не менее 34 356473, рублей для инвестирования строительства завода, на основании изготовленных им платежных поручений и договоров займов денежных средств, составленных между ним от имени его супруги ФИО3 как физического лица и ИП, выступая в качестве займодавца, и ООО «ИНН ТЕКС» в своем лице как директора, выступая в качестве заемщика, осуществил следующие финансовые операции - переводы денежных средств на счет ООО «ИНН ТЕКС» :

13 марта 2019 года - 600 000 рублей со своего расчетного счета № 

<

......> АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

21 марта 2019 года - 210 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

22 марта 2019 года – 2 100 000 рублей, со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

28 марта 2019 года - 100 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

11 сентября 2019 года - 5 000 000 рублей, со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

13 сентября 2019 - 900 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

20 сентября 2019 года - 1 500 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

25 сентября 2019 года - 3 000 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

11 октября 2019 года - 800 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

9 января 2020 года - 7 000 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

12 марта 2020 года – 111 000 рублей, с расчетного счета ИП ФИО10 

<

......> в АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

16 марта 2020 года – 100 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

27 марта 2020 года - 25 000 рублей со своего расчетного счета АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

7 апреля 2020 года - 2 500 рублей, с расчетного счета ИП ФИО10 

<

......> в АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

28 мая 2020 года – 5000 рублей с расчетного счета ИП ФИО10 

<

......> в АО «Россельхозбанк» с основанием платежа- займ у ФИО3

При этом ФИО2 достоверно знал, что проводимые им финансовые операции носили заведомо фиктивный, имитационный характер и были направлены исключительно на легализацию похищенных денежных средств у ООО «ИСРА АГРО», из числа полученных ранее в качестве инвестиций в строительство завода.

В материалах гражданского дела выписками по счету ООО «ИНН ТЕКС» подтверждается фабула обвинения, в том, числе, что деньги на счет ООО «ИНН ТЕКС» по всем спорным сделкам, за исключением сделок от 12 и 27 марта и 28 мая 2020 года на небольшие суммы (111 000 рублей, 2 500 рублей и 5000 рублей), поступали со счета ФИО2, а не лица, указанного заемщиком в письменных договорах займа и платежных поручениях – ФИО3

Таким образом, письменные договоры займа от имени ФИО3 как заимодавца и от имени ФИО2 в интересах ООО «ИНН ТЕКС» как заемщика, за исключением договоров от 12 и 27 марта 2020 года и 28 мая 2020 года, противоречат выпискам по счету. Выписками по счету ООО «ИНН ТЕКС» опровергается фактическое исполнение ФИО3 договоров займа: от нее ( с ее счетов) деньги на счет ООО «ИНН ТЕКС» не поступали.

Период, в течение которого проводились операции, отраженные как займы у ФИО3 - с 13 марта 2019 года по 28 мая 2020 года соответствует периоду совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, за которое ФИО2 осужден, в том числе периоду получения ФИО2 денег от «ИСРА АГРО» для реализации инвестиционного соглашения, а также с периодом совершения вновь инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Далее, в протоколе допроса по уголовному делу от 04.01.2021 года (том 2 л.д.6-8) свидетель ФИО3 давала показания, что фактически деньги ООО «ИНН ТЕКС» не занимала, сделок с этой компанией не заключала, своего дохода у нее не было, она занимается воспитанием детей, в финансовой деятельности она участия не принимала, этими вопросами занимался ее супруг ФИО2

В апелляционной жалобе в 15-тый апелляционный арбитражный суд ФИО3 также указывала, что сделки займа фиктивные, денежные средства принадлежали ООО «ИСРА АГРО» и ФИО2 создавал при помощи спорных сделок условия для хищения денег, полученных от ООО «ИСРА АГРО».

В протоколе допроса ФИО2 от 02.10.2025 отражены его показания на следствии (по уголовному делу по ст. 174 УК РФ) о том, что большая часть денег по договорам инвестирования на строительство завода по переработке сои ему передавались наличными, положить их от своего имени на счет ООО «ИНН ТЕКС» он не имел технической возможности, поэтому они оформлялись им в виде займов от имени его супруги ФИО3, которая не была в курсе его деятельности и фактически как индивидуальный предприниматель деятельности предпринимательской не осуществляла. Финансовые операции с деньгами, поступившими от ООО «ИСРА АГРО», выполнялись им. Ни он, ни его супруга ФИО3 не претендуют на возврат денежных средств по указанным договорам займов, выданных от её имени в адрес ООО «ИНН ТЕКС». В связи с этим от имени его супруги ФИО3 подано соответствующее заявление в судебные органы, по месту рассмотрения исков от имени её арбитражного управляющего ФИО5 по взысканию задолженности по указанным займам. В заявлении от имени ФИО3 указано о том, что заключенные договоры займов являются недействительными сделками, и взыскание денежных средств по ним не может быть произведено.

Согласно ст.153 ГК РФ сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданами в гражданских правоотношениях являются физические лица. В связи с этим поскольку предпринимательская деятельность гражданином осуществляется без образования юридического лица ( ст. 23 ГК РФ, глава 3 «Граждане (физические лица), то в гражданских правоотношениях индивидуальные предприниматели, если не указано иное, приравниваются к гражданам.

В силу изложенного договор займа между ФИО3 и ООО «ИНН ТЕКС» может считаться заключенным только в случае фактической передачи предмета займа заемщику. По всем спорным договорам, за исключением договоров от 12 и 27 марта 2020 года и 28 мая 2020 года, ИП ФИО3 деньги на счет ООО «ИНН ТЕКС» не перечислялись, соответственно договоры займов имеют признаки незаключенных. Транзакции по переводам денежных средств фактически исполнялись ФИО2 бывшим руководителем ООО «ИНН ТЕКС» - деньги переводились с его счета.

Кроме того, из материалов двух уголовных дел усматривается, что деньги, похищенные у ООО «ИСРА АГРО» в результате преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, зачислялись осужденным ФИО2. – бывшим директором ООО «ИНН ТЕКС» на счет ООО «ИНН ТЕКС» как займы у своей супруги ФИО3, при этом ФИО3 не участвовала в этих финансовых операциях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займов не могут рассматриваться в качестве сделок как актов волеизъявления их сторон в понимании ст.153, 432 Гражданского Кодекса РФ. Оспариваемые договоры займов являлись в том числе способом сокрытия ФИО2 хищения денежных средств, полученных им от ООО «ИСРА АГРО» по инвестиционным соглашениям для строительства завода, спорные договоры носят не экономический, а деликтный характер, финансовые операции по счетам юридического лица ООО «ИНН ТЕКС», ФИО2 и ФИО3 выполнялись одним и тем же физическим лицом- ФИО2 При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые договоры займов между ИП ФИО3 и ФИО2 от имени ООО «ИНН ТЕКС» являются незаключенными.

Заявление третьего лица ФИО6 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд не принимает к рассмотрению как не имеющее юридического значения для разрешения спора: в силу ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ заявление о применении срока исковой давности может сделать только сторона спора, ФИО6 стороной в споре не является и в случае удовлетворения иска право требования ответчиков к ФИО6 (регрессного или о возмещении убытков) не возникает ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Что касается правовых последствий признания сделок незаключенными, то суд приходит к выводу, что ввиду деликтного характера спорных сделок (финансовых операций), их правовым последствием является право потерпевшего ООО «ИСРА АГРО» на возмещение вреда, причиненного преступлением. Указанное право ООО «ИСРА АГРО» ранее реализовано: приговором от 19.01.2022 года с осужденного по ч.7 ст. 159 УК РФ ФИО2 в пользу ООО «ИСРА АГРО» взыскан ущерб в размере похищенных денежных средств. В связи с чем правовых оснований для применения иных последствий признания сделок незаключенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИНН ТЕКС» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займов незаключенными – удовлетворить полностью.

Признать договоры займов между ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 и ФИО3 от 28.08.2019 на сумму займа 5 000 000 рублей; от 11.09.2019 на сумму займа 5 000 000 рублей; от 13.09.2019 на сумму займа 900 000 рублей; от 20.09.2019 на сумму займа 1 500 000 рублей; от 25.09.2019 на сумму займа 3 000 000 рублей; от 11.10.2019 на сумму займа 800 000 рублей; от 09.01.2020 на сумму займа 7 000 000 рублей; от 16.03.2020 на сумму займа 100 000 рублей; от 27.03.2020 на сумму займа 25 000 рублей; от 13.03.2019 на сумму займа 600 000 рублей; от 21.03.2019 на сумму займа 210 000 рублей; от 22.03.2019 на сумму займа 2 100 000 рублей; от 28.03.2019 на сумму займа 100 000 рублей; от 12.03.2020 на сумму займа 111 000 рублей; от 07.04.2020 на сумму займа 2 500 рублей; от 28.05.2020 на сумму займа 5 000 рублей – незаключенными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _____________________Е.В. Дорошенко