Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 19.04.2024

2-2908/2024

66RS0№-32 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2023 в 10:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 212140 г/н №, под управлением ФИО2 и марки Хонда ОДИССЕЙ г/н №, под управлением ФИО3.

ФИО1 на момент ДТП являлся и является собственником автомобиля марки Хонда ОДИСЕЙ г/н №.

Собственником автомобиля Лада 212140 г/н № является ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Хонда ОДИСЕЙ г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент события была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис №

После ДТП, 07.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, в результате чего 27.11.2023 на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 258 400 рублей, что подтверждается справкой по операции. В связи с этим, истец считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Однако данной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № К2812/23/1 от 28.12.2023 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет без учета износа 604700 рублей. О проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы страховая компания и виновник были уведомлены.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, то, соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением должна быть уплачена виновником ДТП.

Исходя из этого, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 сумму в размере 604700 р. - 258400 р. = 346300 рублей – недостающая разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой.

Кроме того, стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10000 рублей, были оплачены ФИО1 единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Для восстановления своего нарушенного права и рассмотрением дела в суде ФИО1 были понесены судебные издержки в размере 40000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 346300 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6663 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Заочным решением о 25.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично, по ходатайству определением суда заочное решение отменено, производство возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 03.11.2023 в 10:40 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 212140 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и марки Хонда ОДИССЕЙ г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ФИО1 на момент ДТП являлся и является собственником автомобиля марки Хонда ОДИСЕЙ г/н № (л.д 19-20).

Собственником автомобиля Лада 212140 г/н № является ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Хонда ОДИСЕЙ г/н № получило механические повреждения, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах и Постановлением об административном правонарушении от 03.11.2023 и схемой ДТП, объяснениями ФИО5 (л.д. 18, 27, 28, 107).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент события была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис № (л.д. 24).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Полис №.

07.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 28, 105-106).

Согласно Акту о страховом случае от 24.11.2023 страховое возмещение определено в размер 258400 рублей (л.д. 132-133).

С выплатой страхового возмещения истец не согласился направил в страховую компанию и ответчику уведомление об осмотре автомобиля 08.12.2023 (л.д. 134).

Согласно акту осмотра выявлен ряд повреждений (л.д. 135-136).

Согласно акту о страховом случае от 19.12.2023 истцу определена выплата страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 511000 рублей, без учета износа составила 943646 рублей (л.д. 138-140).

В связи с этим, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Однако данной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № К2812/23/1 от 28.12.2023 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет без учета износа 604700 рублей. О проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы страховая компания и виновник были уведомлены (л.д. 30-64).

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, то, соответственно, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением должна быть уплачена виновником ДТП.

Исходя из этого, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 сумму в размере 604700 р. - 40000 р. = 204700 рублей – недостающая разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. 

В свою очередь ответчиком иного заключения суду не представлено, размер ущерба, заявленный истцом не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 206400 рублей, исходя из расчета 204700 руб. оснований для взыскания стоимости в большем размере не имеется, поскольку страховая компания произвела выплату в размере лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 5911 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 59, 11%.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3938,50 руб., расходы на услуги представителя в сумме 23644 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, учитывая сложность дела, длительность производства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, а также доводов на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 204700 рублей, расходы на услуги эксперта 5911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23644 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова