Судья Чабан И.А. Дело № 22-6243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Богданова А.Н.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.Н., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ................, зарегистрированной по адресу: ............ ранее не судимой, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Богданов А.Н., действующий в интересах обвиняемой ...........1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что существуют объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии такой возможности, личные обстоятельства обвиняемой ...........1 не приняты во внимание судом. Не учтено, что ...........1 ранее не судима, явилась с повинной, вину признала, имеет малолетнего сына, намерена возместить причиненный преступлением вред потерпевшему.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтена реальная возможность будущего прекращения уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ по одному из эпизодов, а именно по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ...........6, для чего обвиняемая должна иметь возможность трудоустроиться с целью возмещения 30 000 рублей ущерба потерпевшему.

Автор жалобы обращает внимание, что суд отклонил ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, без приведения каких-либо мотивов.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, применить в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании защитник и обвиняемая поддержали требования жалобы в полном объеме, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период с 13 января 2025 года по 26 мая 2025 года в одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

19 мая 2025 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года. 

19 июня 2025 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2025 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен по 02 сентября 20254 года. 

Постановлением от 22 августа 2025 года ...........1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что срок содержания под стражей ...........1 истекает 02 сентября 2025 года, однако указанного срока недостаточно для выполнений требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по уголовному делу, направления дела с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ, прокурору.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. 

В обоснование доводов о причастности обвиняемой к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень процессуальных действий, необходимых для проведения после окончания расследования, подтверждает доводы ходатайства о невозможности направления дела в суд до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий. При этом, поскольку суд принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей, вынесения отдельного решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, на что обращает внимание защитник в жалобе, не требовалось.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока действия меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемой, на которые сделана ссылка в жалобе и в пояснениях в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей. При этом, все сведения о личности, учитываемые в совокупности, обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы защитник о возможном прекращении уголовного дела по одному из эпизодов являются предположением, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Период продления срока содержания под стражей определен с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалоба, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........7 при последующем правильной указании данных обвиняемой ...........1, на что обратил внимание защитник в судебном заседании, является очевидной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, что не влияет на законность принятого решения в целом.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 26 сентября 2025 года, изменить. 

Устранить допущенную техническую ошибку, исключив из постановления указание на ...........7

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко