Дело № 2-4015/2025 УИД 27RS0004-01-2025-004220-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи Ефремове А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в устной форме между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО3 обязался снимать видеоролики (кинофильмы) с участием несовершеннолетних детей истца. Заключение договора подтверждается перепиской сторон в мессенджере, зафиксированной в акте экспертного осмотра от 16.01.2025. За услуги по видеосъемки, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 445900 рублей. Ответчик неоднократно переносил срок оказания услуг, до настоящего времени услуги не оказаны. В начале декабря 2024 года не дождавшись возврата денежных средств обратилась в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях и ответчиком была произведена выплата по возврату денежных средств в сумме 80000 рублей. Претензия истца от 23.04.2025 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 365900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной потребителем денежной суммы за период с 21.03.2024 по 06.05.2024 в размере 77761 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 3% в размере 365900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в социальной сети истец увидела информацию, что ответчик снимает фильмы, видеоролики, и ведет набор детей и взрослых для различных съемок. Истца это заинтересовало, решила отдать своих детей на пробы в съемки, о чем сообщила ответчику, который предложил даты съемок в период с марта 2024 по декабрь 2024, но постоянно съемки переносил, при этом требовались денежные средства для оплаты сопутствующих услуг, костюмы, аренда студии, шоурумы и т.п.. Также в указанный период было предложено выехать в г.Владивосток для участия дочери истца в съемках рекламы «Приморский кондитер», на что также требовались дополнительные затраты (проезд, проживание). Всего за указанный период времени истец перевела ответчику денежные средства в размере 445900 рублей. Все переводы обсуждались устно, письменный договор с ответчиком не заключался. Обещанных съемок так и не состоялось, после ИП ФИО3 пропал и перестал выходить на связь с истцом. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик сообщил истцу о намерении возвратить денежные средства, но вернули её часть в сумме 80000 рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ИП ФИО3 свою деятельность прекратил, вместе с тем, это не освобождает его в силу закона от ответственности по защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, ответчиком были получены смс-извещения о необходимости явки в суд по абонентским номерам, согласно полученных сведений по запросу суда

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 21 марта 2024 года по декабрь 2024 года ФИО2 были совершены денежные переводы ФИО3 в общем размере 445900 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований истец ссылается на договор об оказании услуг по видеосъемке, заключенный между сторонами в устной форме.

По факту не выполнения ФИО3 услуг по съемкам кинофильма и не возвращения денежных средств, ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Хабаровску, где зарегистрирован материал КУСП, проведена проверка. 

В рамках проведения проверки УМВД России по г. Хабаровску, ФИО3 вернул ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей.

О наличии между сторонами договоренностей на предмет возмездного осуществления ФИО3 киносъемок свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp, содержание которой зафиксировано в акте экспертного осмотра № от 16.01.2025 (исследование цифровой информации), выполненного ИП ФИО4 на основании договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 21 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на 07.07.2025 ИП ФИО3 в период с 21.09.2022 по 09.02.2025 являлся действующим. Внесена запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРИП с 09.02.2025. 

Кроме того, согласно сведений, указанных ответчиком на индивидуальной странице о предоставляемых им услугах в сети интернет, указано - кинорежиссёр, кинопродюсер, PR менеджер.

Также, в период с 16.10.2017 по 25.09.2020 (ликвидировано) согласно сведениям, содержащихся в выписке ООО «Амурфильм» ФИО3 являлся генеральным директором общества, основным видом деятельности указано производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 истцу не были оказаны услуги по осуществлению видеосъемки, что подтверждается пояснениями представителя истца, актом осмотра электронной переписки, а также фактом принятия ответчиком мер по возврату денежных средств истцу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд разрешая вопрос, о применении к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что правоотношения между сторонами были в период, когда ответчик ФИО3 значился в реестре ЕГРИП действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в данном случае на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, так как истец выступала потребителем при его заключении исходя из согласованных сторонами условий.

Учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Иных доказательств, ответчиком подтверждающих исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного со ФИО5, а также каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, в нарушение положений ст. 56 ГП КРФ, не представлено, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО5, денежных средств в размере 365900 рублей (445900-80000). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 365900 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в прядке ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по 06.05.2025 составляет 77761 рубль 24 копейки.

В судебном заседании ответчиком контррасчет не представлен, документы о наличии долга в ином размере или об его отсутствии не представлены. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным и принят во внимание. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

23.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец потребовала возвратить ей денежные средства в размере 365900 рублей Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с 01.03.2024 06.05.2025, составила 4742064 рубля, исходя из суммы 365900 рублей. При этом, сумма неустойки уменьшена самостоятельно истцом до 365900 рублей, поскольку указанный размер неустойки истец полагает соразмерным нарушению обязательствам ответчика.

Судом проверен предоставленный истцом расчет, и соглашается с ним. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет 420900 рублей (365900+50000+5000)/2).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО3 в размере 17841 рубль 53 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства в размере 365900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по 06.05.2025 в размере 77761 рубль 24 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17841 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Ефимкина

мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.