судья Гандембул И.В. 22-1121/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Новохатская М.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей ФИО7,

адвоката Гаджабова А.Ш,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшей ФИО2 и представление помощника прокурора Наужоковой М.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Козодёровой Г.А. действующей в интересах осужденной ФИО1 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав выступления потерпевшей ФИО7 в поддержку доводов жалобы, прокурора Богданова А.С. в поддержку доводов представления, осужденной ФИО1 и адвоката Гаджабова А.Ш. полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена 28 апреля 2016 года приговором Верховного Суда Республики Крым по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года, приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года изменен: назначенное по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 13 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установленными в приговоре ограничениями и возложенными обязанностями. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2018 года, приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года и на основании и. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ время содержания под стражей с 1 декабря 2014 года по день вступления приговора в законную силу 29 сентября 2016 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен в прежней редакции.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, осужденной отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 7 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года отменено. В удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами отказано.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года) из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года ходатайство адвоката Козодёровой Г.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 28 апреля 2016 года. Конец срока 1 апреля 2027 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года, удовлетворено ходатайство адвоката Козодёровой Г.А. действующей в интересах осужденной ФИО1 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, осужденная не принесла извинений, не выплатила моральный вред, не признала вину, не раскаялась в содеянном. На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционном представлении, помощник прокурора Наужокова М.А. не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Удовлетворяя ходатайство осужденной, судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, требования режима содержания не соблюдала, допускала нарушение в виде хранения запрещенных предметов, а именно колоды самодельных карт и сотового телефона. Суд не учел мнение потерпевшей ФИО11 возражавшей об условно-досрочном освобождении ФИО1, по причине отсутствия раскаяния, не признание ею вины и не возмещения морального вреда. Поведение осужденной нельзя признать безупречным, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, связанные с формированием у осужденной уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, со стимулированием правопослушного поведения, не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким видом наказания, нежели лишением свободы. ФИО1 привлечена к уголовной ответственности и осуждена за убийство. Таким образом, осужденная представляет угрозу обществу, и предоставление ей условно-досрочному освобождения может создать риск для общественной безопасности. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Наужоковой М.А. осужденная ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений к представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, раскаяние в совершенном деянии, отношение осужденного к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной суд установил, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Длительное время, работает подсобной рабочей, замечаний по работе не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения по уборке общежития и прилегающей к нему территории, является участницей кружка театра и художественного чтения, литературно-драматического кружка. Соблюдает правила внутреннего распорядка, действующих взысканий не имеет, заработала 18 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, старается заработать ещё поощрения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает положительные социально-полезные связи с родственниками, посещает собрания и лекции, проводимые в отряде, а так же мероприятия воспитательного характера, реагирует положительно. Повысила свой профессиональный уровень, получив квалификацию повара 2 разряда. В добровольном порядке погашает исковые обязательства, также выплачивает алименты на ребенка, отбывает наказание в колонии-поселении. При освобождении намерена трудоустроиться, продолжать погашать иск, вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Принятое судом решение основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит его правильным, не усматривая оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалобы потерпевшей ФИО7 и представления помощника прокурора Наужоковой М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Козодёровой Г.А. действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшей ФИО15 и представление помощника прокурора Наужоковой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года. 

Судья