<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 27 ноября 2023 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>14 с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора 

<

данные изъяты>4, 

подсудимого 

<

данные изъяты>1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>9, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выданный адвокатским кабинетом 

<

данные изъяты> АПМО, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

- 

<

данные изъяты> Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом 

<

данные изъяты> ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коломенского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 

<

данные изъяты>1 совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него, с целью получения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно реализуемых данным магазином товаров, принадлежащих 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, он 

<

данные изъяты> около 15 часов 46 минут подошел к стеллажу с мясной продукцией, находящемуся в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, и, стремясь к достижению своего преступного результата, убедившись, что рядом с ним никого нет, работники и посетители магазина не наблюдают за его преступными действиями и не могут воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, в вышеуказанные дату и время, с целью совершения хищения, взял с третьей полки сверху указанного стеллажа одну штуку выставленного на продажу продукта с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, стоимостью 

<

данные изъяты>, без учета налога на добавленную стоимость. Затем он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая данный товар в руке, проследовал с ним по торговому залу магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал данный товар с целью сокрытия, в находящуюся при нем сумку. После этого он, с целью завершения своих преступных намерений, полагая, что его преступные действия незаметны и неочевидны для окружающих, около 15 часов 49 минут указанных суток, через кассовую зону беспрепятственно проследовал к выходу из магазина, не предъявив вышеуказанный продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя Гродно к оплате и не имея намерения расплатиться за него, а затем вышел на улицу.

Все это время за его преступными действиями через систему видеонаблюдения наблюдал специалист по предотвращению потерь указанного магазина Потерпевший №1, который с целью пресечения преступных действий 

<

данные изъяты>1, проследовал за 

<

данные изъяты>1 на участок местности, расположенный в 2-х метрах в восточном направлении от входной двери вышеуказанного магазина, и потребовал вернуть похищенный товар, при этом, около 15 часов 51 минуты указанных суток, Потерпевший №1 взял двумя руками за правую руку 

<

данные изъяты>1 После этого 

<

данные изъяты>1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия, начатые как тайные, обнаружены, то есть приобрели открытый характер, не отказался от своего преступного намерения, проигнорировал требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества и, с целью освобождения от захвата, нанес один удар левой ладонью по предплечью правой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и отпустил руку 

<

данные изъяты>1, то есть 

<

данные изъяты>1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 Затем 

<

данные изъяты>1, с целью хищения имущества, кинул свою сумку с находящимся в ней вышеуказанным похищенным продуктом с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя Гродно, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, рядом стоящему своему знакомому Свидетель №1, непосвященному в преступный умысел 

<

данные изъяты>1, который унес похищенный 

<

данные изъяты>1 товар. 

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав по существу дела следующее:

В тот день он с 

<

данные изъяты>10 зашел в магазин 

<

данные изъяты> за покупками. Он взял в отделе с мясной продукцией кусок мяса, положил этот кусок в сумку и прошел мимо кассы. Он вышел на улицу и стал ждать 

<

данные изъяты>10 

<

данные изъяты>10 вышел, они немного прошли, и он, оглянувшись, увидел, что возле него стоит молодой человек. Этот молодой человек схватил его и начал тянуть, говоря при этом, чтоб он прошел с ним (с этим человеком) в магазин. Он ответил, что никуда не пойдет. Он выкрутил одну руку, снял свою сумку и отдал ее 

<

данные изъяты>10 Он не наносил ударов данному молодому человеку, а просто вырывался. Потом он с этим молодым человеком прошел в магазин, в кабинет этого сотрудника, где они поговорили, и он сказал, что принесет мясо обратно в течение 15 минут. Но у него не получилось вернуться в магазин через 15 минут, он пришел примерно минут через 40 или через час, а этого молодого человека на рабочем месте уже не было. На следующий день он уехал на работу в Москву и попросил своего знакомого отнести в магазин этот кусок мяса. Но когда его знакомый принес в магазин похищенный им кусок мяса, указанный выше сотрудник магазина этот кусок мяса не принял. 

Он не отрицает, что совершил хищение, но не согласен с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия, так как ударов потерпевшему он не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого 

<

данные изъяты>1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого по делу на стадии предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты> около 15 часов 44 минут возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым они договорились, что после того, как приобретут необходимые каждому из них продукты, встретятся возле данного магазина, чтобы поговорить. После этого он и 

<

данные изъяты>10 зашли в помещение указанного магазина 

<

данные изъяты> По помещению данного магазина они с 

<

данные изъяты>10 вместе не ходили. 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут он проходил мимо стеллажа с мясной продукцией, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение мясной продукции, принадлежащей 

<

данные изъяты> С этой целью он 

<

данные изъяты> около 15 часов 46 минут подошел к данному стеллажу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, с третьей полки сверху взял продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, и ушел в отдел с молочной продукцией. После чего, зайдя за стеллажи с товарами для животных, он убрал похищенный им продукт с/в из мяса свинины в находящуюся при нем сумку и направился в отдел с товарами для животных, чтобы приобрести корм для кошки. 

<

данные изъяты> около 15 часов 49 минут он подошел к кассе данного магазина, где оплатил корм, а продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, он не оплачивал и покинул помещение магазина 

<

данные изъяты>

О том, что он совершил хищение, 

<

данные изъяты>10 говорить он не собирался, и 

<

данные изъяты>10 в свои преступные намерения он не посвящал. 

Выйдя из магазина, он увидел 

<

данные изъяты>10 Он хотел подойти к 

<

данные изъяты>10, но 

<

данные изъяты> около 15 часов 51 минут выбежал мужчина, одетый в кофту цвета «хаки», джинсы серого цвета, который схватил его за руку, пояснив, что является сотрудником службы безопасности и сказал, чтобы он вернул похищенный товар, на что он ответил отказом и начал вырываться и, с этой целью, нанес удар по предплечью правой руки ладонью своей свободной левой рукой. От данного удара указанный мужчина отпустил на несколько секунд руку, а потом снова схватил. Ему удалось снять сумку со своего плеча, в котором находился похищенный товар. Он крикнул 

<

данные изъяты>10, который стоял рядом, примерно на расстоянии 10 шагов, чтобы тот взял сумку и перекинул сумку 

<

данные изъяты>10

Их разговор с сотрудником магазина 

<

данные изъяты>10 слышать не мог, так как на улице было шумно от мимо проезжающих машин, но последнюю фразу 

<

данные изъяты>10 расслышал, так как шум в этот момент затих. Также он успел пояснить 

<

данные изъяты>10, что в данной сумке находятся его личные вещи. После чего 

<

данные изъяты>10 ушел. 

Сотрудник магазина 

<

данные изъяты> потребовал, чтобы он прошел в служебное помещение. Пройдя с ним в служебное помещение, данный сотрудник представился Потерпевший №1. Он сразу признался 

<

данные изъяты>7 в том, что совершил хищение и они с 

<

данные изъяты>7 договорились, что через 15 минут он вернет похищенный товар. Доверившись ему, 

<

данные изъяты>7 отпустил его. Через оговоренный период времени у него не получилось вернуть похищенное, у него возникли личные дела. Примерно через 1,5 часа он нашел 

<

данные изъяты>10 и забрал свою сумку, в которой находился продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно. После этого он вернулся в магазин. О том, что находилось в сумке, 

<

данные изъяты>11 у него не спрашивал, а он 

<

данные изъяты>10 не говорил. 

Пройдя по помещению магазина, он 

<

данные изъяты>7 не нашел, о местонахождении 

<

данные изъяты>7 он ни у кого из сотрудников спрашивать не стал, так как посчитал, что таким образом подставит 

<

данные изъяты>7, так как тот отпустил его. 

<

данные изъяты> он был одет в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета. 

<

данные изъяты>10 был одет в куртку сине-серого цвета, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета, при нем находилась сумка черного цвета. 

<

данные изъяты>10 он не говорил о том, что совершил хищение, и о том, что в сумке находился похищенный товар, 

<

данные изъяты>10 не знал. Впоследствии похищенный им товар он употребил в пищу. Сумку, в которую он положил похищенный товар, он выбросил, куда именно он не помнит. 

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого 

<

данные изъяты>1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого по делу на стадии предварительного следствия, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты>, подтверждает полностью. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. (том 

<

данные изъяты>. л.д. 120-121). 

После оглашения данных показаний подсудимый 

<

данные изъяты>1 не подтвердил оглашенные показания в той части, где в оглашенных показаниях указано, что он нанес удар потерпевшему, и что 

<

данные изъяты>10 первым вышел из магазина на улицу, пояснив, что он не знает, почему следователь так записала его показания, данные в ходе допроса. Он говорил следователю, что удары потерпевшему не наносил. После составления следователем протокола допроса, он данный протокол подписал, не читая. О том, что ему вменяют часть 2 статьи 161 УК РФ, он узнал только, когда получал обвинительное заключение по данному делу.

Он предпринимал попытки возместить потерпевшей стороне ущерб от хищения: он дважды приходил в магазин, но 

<

данные изъяты>7 не было на рабочем месте, а сам он не знает, как можно возместить ущерб магазину. 

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в магазине 

<

данные изъяты> в должности специалиста по предотвращению потерь. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина 

<

данные изъяты>, которые принадлежат 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. в период времени примерно с 15 час. 44 мин. до 15 час. 55 мин. он находился на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, и, просматривая камеры видеонаблюдения в режиме онлайн, обратил внимание на мужчину, который ходил из одного отдела в другой и заметно нервничал. Далее он увидел, как данный мужчина взял кусок мяса, затем прошел в отдел с товарами для животных, где взял кошачий корм, а кусок мяса убрал в сумку, которая находилась у него (у мужчины) на плече, и проследовал к кассовой зоне, оплатив лишь корм для кошек. Он незамедлительно проследовал к этому мужчине, который на тот момент уже успел выйти из помещения магазина 

<

данные изъяты> на улицу. На улице он окликнул данного мужчину, сообщив, что является сотрудником магазина и попросил вернуть продукт. Мужчина обернулся к нему, и он схватил этого мужчину за правую руку для того, чтобы тот отдал ему продукт, который взял. Мужчина отбил его руку, т. е. ударил его руку, своей свободной левой рукой, и он отпустил руку данного мужчины. В этот момент указанный мужчина, скинув с шеи сумку, кинул ее своему товарищу, который ушел с этой сумкой. После этого указанный выше мужчина по его просьбе проследовал с ним в магазин и пообещал ему, что в течении 15 минут принесет этот продукт обратно, но в течение часа так и не вернулся в магазин. 

На следующий день, приехав на работу, он поинтересовался у коллег, приходил ли тот мужчина в магазин, на что ему ответили, что не приходил. Но в тот же день, т. е. на следующий день после хищения, в магазин пришли два человека, которые принесли кусок мяса. Он объяснил этим людям, что уже не может принять данный продукт, так как неизвестно, в каких условиях этот продукт хранился в течение суток.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчиной, действия которого он описывал в своих показаниях, является подсудимый по настоящему делу 

<

данные изъяты>1, а также что ущерб от данного хищения 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что действия 

<

данные изъяты>1, когда тот ударил его по руке, не являлись просто освобождением 

<

данные изъяты>1 от его захвата. Подсудимый нанес ему удар по левой руке, в область запястья, причинив ему этим ударом физическую боль. При этом, телесных повреждений ему причинено не было, было только покраснение, которое прошло через пару часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу 

<

данные изъяты>, следует, что он работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в должности специалиста по предотвращению потерь. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина 

<

данные изъяты>, которые принадлежат 

<

данные изъяты> Все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине 

<

данные изъяты> принадлежат 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> он находился на своем рабочем месте и просматривал камеры видеонаблюдения в режиме онлайн. Он обратил внимание, что 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов 44 минут по 15 часов 46 минут неизвестный ему гражданин, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета ходил из отдела в отдел и заметно нервничал. Данному мужчине на вид 40-45 лет, среднего телосложения, волосы темные, рост 170-175 см. После чего 

<

данные изъяты> около 15 часов 46 минут данный мужчина подошел к стеллажу с мясной продукцией и с третьей полки сверху взял продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно. Далее указанный мужчина пошел по торговому залу, прошел в отдел с товарами для животных, где взял кошачий корм, а продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, убрал в сумку черного цвета, которая находилась у него (у мужчины) на плече и проследовал к кассовой зоне, оплатив лишь корм для кошек. Данный гражданин вышел из помещения магазина 

<

данные изъяты> В момент хищения и передвижения по магазину указанный мужчина находился один. Он незамедлительно проследовал за данным мужчиной и начал кричать, чтобы тот остановился, однако указанный мужчина обернулся и продолжил движение вперед.

На крыльце, на расстоянии 2 метров в восточном направлении от входной двери магазина 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, 

<

данные изъяты> около 15 часов 51 минуты он остановил данного мужчину, схватив двумя руками за правую руку и, пояснив, что является сотрудником магазина, попросил вернуть похищенный товар, на что тот ответил отказом. Далее мужчина начал вырываться, нанеся удар по его предплечью правой руки ладонью своей свободной левой рукой, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Также рядом с ними, примерно на расстоянии 10 шагов, стоял еще один мужчина, среднего телосложения, который был одет в куртку сине-серого цвета, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета и которому на вид 30-35 лет. И 

<

данные изъяты> около 15 часов 55 минут задержанный им мужчина прокричал: «Возьми сумку!» и перебросил находящуюся у него (у мужчины) на плече сумку черного цвета рядом стоящему мужчине, который, взяв ее, ушел в неизвестном направлении.

После этого задержанный им мужчина по его просьбе прошел с ним в служебное помещение, где представился 

<

данные изъяты>1 и сказал, что похитил из помещения указанного магазина «Да» продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно.

Они договорились с данным мужчиной, что тот вернет либо оплатит похищенный товар. 

<

данные изъяты>1 пояснил ему, что мужчина, взявший сумку – это Свидетель №1, которого 

<

данные изъяты>1 нужно найти, чтобы вернуть похищенный товар. После этого, он отпустил 

<

данные изъяты>1, однако до настоящего времени тот товар не оплатил и не вернул. 

К нему никто не приходил, чтобы вернуть похищенный товар. В результате преступления 

<

данные изъяты> был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС. 

За медицинской помощью он не обращался. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 53-55). 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, при этом пояснил, что в их магазине это не первый случай хищения, когда он догонял лиц, похитивших товар из магазина. Обычно, в таких ситуациях он берет человека своей левой рукой. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>1 нанес ему удар по его левой руке. При этом, потерпевший пояснил, что на момент допроса в суде он уже точно не помнит этот момент. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что даты произошедших по настоящему делу событий он не помнит. В тот день он и 

<

данные изъяты>1 зашли в магазин 

<

данные изъяты> Он купил в этом магазине продукты, вышел из магазина и стоял с сумками возле магазина. В этот момент из магазина выбежал мужчина (потерпевший по настоящему делу) и начал тянуть к себе 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты>1 отдёрнул руку этого мужчины и сказал ему, чтобы он взял сумку. И он пошел домой. В тот же день 

<

данные изъяты>1 пришел к нему забрать эту сумку и сказал, что это всё украдено. 

<

данные изъяты>1 указанного выше мужчину не ударял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> около 15 часов 44 минут возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, он встретил своего знакомого 

<

данные изъяты>1, с которым они договорились, что после совершения покупок встретятся на улице возле вышеуказанного магазина, чтобы поговорить. После чего он и 

<

данные изъяты>1 в вышеуказанные дату и время зашли в помещение магазина. 

<

данные изъяты>1 было необходимо приобрести корм для кошки, а ему продукты питания. В помещении магазина они вместе не ходили и не пересекались. Он приобрел необходимый ему товар и 

<

данные изъяты> около 15 часов 47 минут вышел на улицу, чтобы дождаться 

<

данные изъяты>1

<

данные изъяты> около 15 часов 49 минут из указанного магазина 

<

данные изъяты> вышел 

<

данные изъяты>1 Он хотел подойти к 

<

данные изъяты>1, но 

<

данные изъяты> около 15 часов 51 минуты выбежал мужчина, одетый в кофту цвета «хаки», джинсы серого цвета, который схватил 

<

данные изъяты>1 за руку и что-то требовал от 

<

данные изъяты>1 Он не слышал разговор данного мужчины с 

<

данные изъяты>1 так как находился в 10 шагах от них, мимо проезжали автомобили, от которых стоял шум. 

<

данные изъяты>1 начал вырываться и, чтобы освободиться, наносил удары по рукам данного мужчины, куда именно и сколько 

<

данные изъяты>1 наносил ударов, он не видел, так как они стояли к нему спиной. 

<

данные изъяты>1 удалось снять находящуюся на его (

<

данные изъяты>1) плече сумку, которую тот передал ему и сказал: «Возьми сумку», а также пояснил, что в ней находятся его (

<

данные изъяты>1) личные вещи. Данную фразу он услышал, так как шум стих. Он, испугавшись, взял данную сумку и ушел к себе домой. Он не хотел ни во что вмешиваться. Спустя некоторое время 

<

данные изъяты> к нему домой пришел 

<

данные изъяты>1 и попросил, чтобы он вернул сумку. Что в ней находилось, он не знает. 

<

данные изъяты>1 ничего не пояснил.

<

данные изъяты> он был одет в куртку сине-серого цвета, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета, при нем находилась сумка черного цвета. 

<

данные изъяты>1 был одет в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 74-76). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 частично не подтвердил оглашенные показания, а именно, в части, где в оглашенных показаниях указано, что 

<

данные изъяты>1 наносил удары потерпевшему. Свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе допроса на стадии предварительного следствия он не говорил следователю, что 

<

данные изъяты>1 наносил удары потерпевшему. Протокол своего допроса он подписал, не читая. 

Также свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в той части, где указано, что во время нанесения 

<

данные изъяты>1 ударов потерпевшему они стояли к нему спиной. Свидетель №1 показал, что в тот момент 

<

данные изъяты>1 и потерпевший были к нему лицом, он находился возле ступенек у входа в магазин и видел весь конфликт. 

<

данные изъяты>1 на вытянутой руке передал ему сумку. 

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом от 

<

данные изъяты>, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>6, об обнаружении признаков преступления в действиях 

<

данные изъяты>1 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 4). 

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>, адресованным в ОМВД России по г.о. Зарайск, с просьбой установить и привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ударил его по рукам в момент остановки им данного мужчины от совершения кражи, от чего он почувствовал физическую боль. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 5). 

Заявлением представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>, адресованным в ОМВД России по г.о. Зарайск, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 

<

данные изъяты> около 15:55 открыто похитил из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, продукт с/в из мяса свинины Полендвица домашняя с/в Гродно, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, в количестве 1 шт. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что в данном магазине имеются: кассовая зона, отдел бакалеи, отдел вино-водочный, хозяйственные товары, молочный отдел, мясной отдел, овощи, фрукты, хлебный отдел. В отделе с мясной продукцией установлен стеллаж, на котором находятся различные мясные товары, а над данным стеллажом с левой стороны установлена камера видеонаблюдения.

Как пояснил участвующий в ходе осмотра гр. 

<

данные изъяты>7, из мясного отдела, с третьей полки сверху указанного стеллажа, неизвестное лицо совершило хищение продукта с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, после чего покинул помещение магазина. 

Далее объектом осмотра является участок местности, размером 3х3 метра, расположенный в 2 метрах в восточном направлении от входной двери магазина 

<

данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу. 

Как пояснил участвующий в осмотре гр. Потерпевший №1, на данном участке местности неизвестное лицо причинило ему физическую боль при попытке удержать похищенное имущество из осматриваемого магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> около 15 часов 51 минуты. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 37-40). 

Письмом представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты> о направлении в ОУР ОМВД России по г.о. Зарайск CD-R диска с записью совершенного хищения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 42). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск, полученный по запросу от 

<

данные изъяты> В ходе осмотра данный CD-R диск был помещен в дисковод персонального компьютера и осмотрена содержащаяся на указанном диске информация. Осмотром установлено, что на осматриваемом диске содержатся видео-файлы со следующими наименованиями: «Вход», «Выход», «Проход по ТЗ 1», «Проход по ТЗ 2», «Проход по ТЗ 3, берёт мясо», «Проход через кассу».

При просмотре первого файла «Вход» установлено следующее: на видеозаписи отображен вход в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В левом верхнем углу отображена дата 

<

данные изъяты> время: 15:44:18. В данное время в помещение вышеуказанного магазина заходит мужчина, одетый в куртку сине-серого цвета, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета, через плечо у него находится сумка черного цвета. Следом за ним в 15:44:19 заходит мужчина, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку белого-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета, через плечо у него находится сумка черного цвета. Время начала видеозаписи: 15:44:16. Время окончания видеозаписи: 15:44:29.

При открытии второго файла «Выход» установлено следующее: на видеозаписи отображен вход в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В левом верхнем углу отображена дата 

<

данные изъяты> время: 15:49:42. В данное время мужчина, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета выходит из помещения вышеуказанного магазина и находится возле выхода. В левом верхнем углу отображена дата 

<

данные изъяты> время: 15:51:23 выбегает мужчина, одетый в кофту цвета «хаки», джинсы серого цвета. Время начала видеозаписи 15:49:38, время конца видеозаписи: 15:51:33.

При открытии третьего файла «Проход по ТЗ 1» установлено следующее: на видеозаписи отображен вход в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В левом верхнем углу отображена дата 

<

данные изъяты>, время: 15:44:27. В это время в помещение торгового зала вышеуказанного магазина заходит мужчина, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета. Время начала видеозаписи: 15:44:25, время окончания видеозаписи: 15:45:02.

При открытии четвертого файла «Проход по ТЗ 2» установлено следующее: на видеозаписи отображен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> со стороны стеллажей с мясной продукцией. Дата 

<

данные изъяты>, время 15:45:50. Мимо данных стеллажей проходит мужчина, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета.

При открытии пятого видео-файла «Проход по ТЗ 3, берет мясо» установлено следующее: на видео отображен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> со стороны стеллажей с мясной продукцией. В левом верхнем углу отображена дата 

<

данные изъяты>, время 15:46:13. К стеллажу с мясной продукцией подходит мужчина, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета и берет товар с третьей полки сверху данного стеллажа после чего уходит в отдел с молочной продукцией.

При открытии шестого видео с наименованием «Проход через кассу» установлено, что на данном видео-файле отображена кассовая зона магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В левом верхнем углу отображена дата 

<

данные изъяты>, время: 15:49:25. В данное время мужчина, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета подходит к кассе и оплачивает товар, а именно, кошачий корм. Время начала видеозаписи 15:49:25, время окончания видеозаписи: 15:49:32.

Участвующий в осмотре подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что мужчина, одетый в кофту черного цвета с надписями «nike», «nikegolf», джинсы темно-синего цвета, кепку бело-черного цвета пятнистого узора, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета - это он. Мужчина, одетый в куртку сине-серого цвета, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета с сумкой черного цвета - это Свидетель №1. Мужчина, одетый в кофту цвета «хаки», джинсы серого цвета - Потерпевший №1, который является сотрудником магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> пытался пресечь его противоправные действия. 

<

данные изъяты> около 15 часов 46 минут он похитил продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, принадлежащий 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 67-69). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен CD-R диск, предоставленный ответом на запрос от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 70). 

Справкой о причиненном ущербе 

<

данные изъяты> обособленному подразделению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате противоправных действий, из которой следует, что 

<

данные изъяты> обособленному подразделению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в результате противоправных действий был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, без учета НДС, наименование товара - продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 8). 

Актом от 

<

данные изъяты> инвентаризации товарно-материальных ценностей обособленного подразделения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> было установлено расхождение товара продукта с/в из мяса свинины Полендвица домашняя с/в Гродно, на 1 единицу, на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС (том 

<

данные изъяты>, л.д. 9). 

Счет-фактурой 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой магазин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, получил продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, в количестве 210 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 10-13). 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей и CD-R диском, из которого следует, что по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, где подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> он находился в данном магазине. Далее по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия прошли в помещение данного магазина и проследовали к стеллажу с мясной продукцией, указав на который подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут он находился рядом с данным стеллажом, и у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> а именно продукта с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно. После чего 

<

данные изъяты> около 15 часов 46 минут он с третьей полки данного стеллажа взял продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, который убрал в находящуюся при нем сумку и покинул помещение магазина. 

Далее все участники следственного действия проследовали к участку местности, расположенному в 2-х метрах в восточном направлении от входной двери магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> около 15 часов 51 минуты на данном участке местности он был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, который схватил его за руки и требовал вернуть похищенный товар. Чтобы освободиться от него, ударил рукой по его (сотрудника) руке. Чтобы удержать похищенное имущество, он перебросил сумку, в которой находился похищенный продукт с/в из мяса свинины Полендвица Домашняя, Гродно, непосвященному в его преступный умысел Свидетель №1 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 91-96). 

Судом было также исследовано Заключение судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого 

<

данные изъяты>1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, ремиссия. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты>1 может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>1 какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, 

<

данные изъяты>1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время 

<

данные изъяты>1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию 

<

данные изъяты>1 не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, 

<

данные изъяты>1 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, 

<

данные изъяты>1 не страдает. 

<

данные изъяты>1 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадии, в настоящее время подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с воздержанием от употребления наркотических веществ. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 104-106). 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты> в период времени примерно с 15 часов 45 минут по 15 часов 51 минуту, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Неточности в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, выразившиеся в том, что в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший в судебном заседании не описал одежду, в которую был одет 

<

данные изъяты>1 во время совершения преступления, не указал, на каком стеллаже хранился похищенный подсудимым продукт, а также не назвал точное наименование похищенного подсудимым продукта и его стоимость, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний потерпевшего в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием длительного периода времени с момента совершения преступления по настоящему делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, касающиеся обстоятельств и локализации нанесенного ему подсудимым удара по руке, суд признает несущественными, не влияющими на установление фактических обстоятельств дела. Данные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса потерпевшего в судебном заседании, оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами.

Более достоверными в указанной части судом признаны показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку на момент допроса потерпевшего следователем, с даты совершения преступления прошло менее двух недель, а на момент допроса в суде – более трех месяцев. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса в суде полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, при этом пояснил, что на момент допроса в суде уже не помнит обстоятельств нанесения ему подсудимым удара по руке. 

При оценке показаний Потерпевший №1 судом также учтено, что показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия по делу, в том числе, по обстоятельствам нанесения подсудимым удара потерпевшему, согласуются с показаниями подсудимого 

<

данные изъяты>1, данными в ходе предварительного следствия по делу. 

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 с момента его первоначального обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и на протяжении всего производства по делу последовательно указывал и настаивал, что подсудимый нанес ему удар по руке, причинив физическую боль.

Факт нанесения подсудимым удара потерпевшему подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не влияют на достоверность показаний потерпевшего в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента совершения преступления по настоящему делу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает достоверными его показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии по делу, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными судом достоверными, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого 

<

данные изъяты>1, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания показания о том, что 

<

данные изъяты>1 не наносил удара потерпевшему, суд считает недостоверными, поскольку показания свидетеля в указанной части полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе допроса на стадии предварительного следствия по делу, признанными судом достоверными, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и данными на предварительном следствии показаниями подсудимого 

<

данные изъяты>1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд считает, что показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания, в той части, в которой указанные показания признаны судом недостоверными, были даны Свидетель №1 с целью смягчить ответственность 

<

данные изъяты>1, с которым Свидетель №1, как установлено судом, был ранее знаком, за содеянное. 

Оценив показания подсудимого 

<

данные изъяты>1 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Доводы 

<

данные изъяты>1 в судебном заседании о том, что о квалификации его действий органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему стало известно только при получении обвинительного заключения по делу, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами допроса 

<

данные изъяты>1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых имеются сведения о квалификации его действий органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд отмечает, что на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты>1 был допрошен, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, протоколы допроса подписаны 

<

данные изъяты>1 лично, каких-либо замечаний и заявлений в ходе допросов ни от 

<

данные изъяты>1, ни от его защитника следователю не поступило. 

Выдвинутую подсудимым 

<

данные изъяты>1 в ходе судебного разбирательства версию о том, что он не наносил удара потерпевшему, суд отклоняет, так как данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными, а также показаниями самого 

<

данные изъяты>1, данными в ходе предварительного следствия по делу, и исследованными судом письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом проверки показаний 

<

данные изъяты>1 на месте от 

<

данные изъяты> 

По мнению суда, данная версия является избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Исследованным судом письменным доказательствам суд также доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Суд считает, что квалификация действиям подсудимого органом предварительного следствия дана верная. 

Судом установлено, что действия 

<

данные изъяты>1 в процессе хищения стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, который предъявил к 

<

данные изъяты>1 требование вернуть похищенный товар, однако подсудимый 

<

данные изъяты>1 не прекратил совершение преступных действий, на требование потерпевшего вернуть похищенное и попытку потерпевшего удержать подсудимого, 

<

данные изъяты>1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар по руке в целях удержания похищенного имущества, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину 

<

данные изъяты>1 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного 

<

данные изъяты>1 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого 

<

данные изъяты>1 судом учтено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: героиновая наркомания. Согласно приведенному выше Заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>1 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадии, ремиссия. 

По месту жительства 

<

данные изъяты>1 характеризуется, как гражданин, жалоб со стороны соседей и родственников на которого участковому уполномоченному полиции не поступало. Подсудимый официально не трудоустроен. 

Решением Брасовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому 

<

данные изъяты>1 суд, на основании ст. ст. 61 ч.1 п.п. «г,и», 61 ч. 2 УК РФ признает наличие у 

<

данные изъяты>1 малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, а также принятие им мер (попыток), направленных на возмещение причиненного потерпевшей стороне ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в действиях 

<

данные изъяты>1 является особо опасным.

Учитывая обстоятельства и способ совершенного подсудимым открытого хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему, суд считает, что оснований для признания преступления по настоящему делу малозначительным, не представляющим общественную опасность, не имеется.

Принимая во внимание при назначении наказания подсудимому 

<

данные изъяты>1 изложенные выше обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений за совершенное преступление по настоящему делу 

<

данные изъяты>1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3, 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения 

<

данные изъяты>1 условного осуждения также не имеется. 

При этом, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить 

<

данные изъяты>1 наказание за совершенное преступление на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Также суд считает возможным назначить 

<

данные изъяты>1 наказание за совершенное преступление без дополнительных наказаний. 

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому 

<

данные изъяты>1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Началом срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>1 за совершенное по настоящему делу преступление следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 

<

данные изъяты>1 с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого адвоката 

<

данные изъяты>9, осуществлявшего защиту 

<

данные изъяты>1 в суде, в размере 

<

данные изъяты> а также на стадии предварительного следствия по делу, в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> за осуществление защиты интересов 

<

данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу адвокату 

<

данные изъяты>9 была произведена выплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату 

<

данные изъяты>9 из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 

<

данные изъяты> а с 

<

данные изъяты>1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. в счет оплаты услуг адвоката 

<

данные изъяты>9 за защиту его интересов на стадии предварительного следствия и в суде 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения 

<

данные изъяты>1, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

данные изъяты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания 

<

данные изъяты>1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания 

<

данные изъяты>1 под стражей по настоящему делу с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>9 за защиту интересов 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>9 за защиту интересов 

<

данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия и в суде в размере, составляющем 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>15