Дело № 2-1015/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества из под ареста. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО4 находится исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного листа №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Автозаводским районным судом Г.Н.Новгорода. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - ФИО5. [ДД.ММ.ГГГГ] судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлены два акта ареста имущества должника от [ДД.ММ.ГГГГ]. Арест наложен на следующее имущество: ноутбук [ ... ] ОМ стоимостью 5000 руб.; телевизор [ ... ] белый корпус стоимостью 5000 руб.; мультиварка Поларис [ ... ] стоимостью 1000 руб.; морозильная камера [ ... ] стоимостью 5000 руб.; картина природа (2 березы, елка, озеро) стоимостью 500 руб.; картина церковь стоимостью 500 руб.. Истец считает, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, что подтверждается чеками и гарантийными документами. 

Просит: освободить из под ареста и исключить из описи имущество: ноутбук [ ... ] стоимостью 5000 руб.; телевизор [ ... ] белый корпус стоимостью 5000 руб.; мультиварка Поларис [ ... ] стоимостью 1000 руб.; морозильная камера [ ... ] стоимостью 5000 руб.; картина природа (2 березы, елка, озеро) стоимостью 500 руб.; картина церковь стоимостью 500 руб..

Истец ФИО1 заявленные требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что арестованные судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] вещи были приобретены им лично, за наличный расчет, он передал их своему отцу в пользование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что данные вещи ему не принадлежат, поскольку все его имущество было арестовано в [ДД.ММ.ГГГГ] году, в связи с чем он попросил у сына вещи во временное пользование. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствии [ ... ]

В судебном заседании стороны не возражали рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.442 ГПК РФ: «1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи».

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Этим же правом обладает и любой законный владелец имущества, не являющийся собственником – ст. 305 ГК РФ

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО4 находится исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденное на основании исполнительного листа №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода.

Согласно заочному решению Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано: по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] 1400000,0 руб. – сумму займа, 840000,0 руб. – сумму невыплаченного вознаграждения; по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] 500000,0 руб. – сумму займа, 300000,0 руб. – сумму невыплаченного вознаграждения; по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] 440000,0 руб. – сумму займа, 264000,0 руб. – сумму невыплаченного вознаграждения, всего 3744000,0 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом - исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО2, обнаруженное по адресу: [Адрес], всего 6 наименований, в том числе ноутбук [ ... ] стоимостью 5000 руб.; телевизор [ ... ] белый корпус стоимостью 5000 руб.; мультиварка Поларис [ ... ] стоимостью 1000 руб.; морозильная камера [ ... ] стоимостью 5000 руб.; картина природа (2 березы, елка, озеро) стоимостью 500 руб.; картина церковь стоимостью 500 руб. [ ... ] В данных актах указано на отсутствие заявлений, замечаний по поводу ареста имущества.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в Автозаводский ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] с заявлением о возврате арестованных вещей, указав, что данные вещи принадлежат его сыну [ ... ] 

Истец ФИО1 считает, что изъятое имущество принадлежит ему на праве собственности, и судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать и изымать личное имущество третьих лиц, каким и является имущество, изъятое у его отца. В обосновании своих доводов приложил к материалам дела чеки, квитанции на приобретение вышеуказанного имущества [ ... ] 

Истец считает, что данное имущество подлежит исключению из описи акта о наложении ареста, в связи с вышеизложенным.

Суд полагает данные доводы необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд руководствусь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО1 в исключении из описи указанного выше имущества, поскольку в суде не было добыто достоверных доказательств того, что указанное имущество было приобретено истцом и является его собственностью. Представленные истцом кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные не содержат указание на покупателя имущества, однако данные документы содержат подписи истца, дата и время происхождения которых судом не установлены. 

К указанным документам суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку истцом они не были представлены судебному приставу-исполнителю при аресте имущества. Подписи на представленных чеках могли быть поставлены в любой момент после вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложения ареста на имущество. Истец это сын должника, который может быть заинтересован в исходе дела в пользу ФИО2 с целью вывода из- под ареста имущества: ноутбука [ ... ], телевизора [ ... ] белый корпус стоимостью 5000 руб.; мультиварки Поларис [ ... ], морозильной камеры [ ... ], картины «природа» (2 березы, елка, озеро), картины «церковь».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что арест на имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в соответствии с положениями ст. 64, 80 Закона «Об исполнительном производстве», на имущество, которое было изъято по месту регистрации должника, в присутствии понятых. Замечаний на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных действий от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Акт о наложении ареста соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 указанного выше Закона, содержит все необходимые реквизиты. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства [Номер] законно наложен арест на вышеуказанное имущество должника ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.