Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-0044/2026 (22-2131/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Угрюмова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 отбыл срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержал в судебном заседании.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с судебным решением, которое просит отменить, и указывает следующее:

- требования ч. 3 ст. 79 УК РФ, предоставляющей право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, им соблюдены,

- по делу имеется совокупность данных, подтверждающих результативность приложенных им усилий для исправления и отсутствие необходимости в полном отбытии назначенного наказания, каких-либо конкретных отрицательно характеризующих его сведений по делу не имеется и судом в постановлении не приведено,

- содержащаяся в обжалуемом постановлении оценка совокупных сведений о его поведении является необоснованной, поскольку полученные им поощрения не являются единичными и касаются как трудовой деятельности, так и иных сфер жизни в исправительном центре,

- выводы характеристики администрации исправительного учреждения не соответствуют фактическим изложенным в ней сведениям, исходя из которых его поведение носит позитивный характер, и оснований полагать о том, что в целом он характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, не имеется,

- позиция участвовавшего в деле прокурора является немотивированной и аргументов в свое обоснование не содержит.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Угрюмов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные документы:

- постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165),

- постановление о поощрении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя и которого ранее наложенное взыскание снято (л.д. 166),

- протест прокурора с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного (л.д. 169-171) и принятое в связи с этим постановление № об отмене постановления о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172),

- постановление о предоставлении осужденному права проживания со своей семьей за пределами исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177),

- постановление об отмене права осужденного к принудительным работам на проживание за пределами исправительного центра (л.д. 178),

- постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-188), которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192),

- характеристика администрацииУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой 

<

адрес>); имеет три поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой 

<

адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предоставлено право проживания за пределами исправительного центра, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - и в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 162-163)

- справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составил 09 месяцев 08 дней (л.д. 157).

Проверив судебное решение и оценив доводы жалобы осужденного, изучив представленные, в том числе, дополнительные, материалы и выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления на основании ст. 389. 16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным при точном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и правильном применении норм уголовного права; выводы, содержащиеся в процессуальном акте, должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами, с учетом прав и законных интересов граждан, исходя из принципа их равенства перед законом и судом; с приведением доводов и аргументов, обосновывающих принимаемое решение.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу требований ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, позволяющую обратиться в суд для решения вопроса о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания.

Выводы суда о том, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не являются бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о применении ст. 79 УК РФ, а подлежат учету данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, являются правильными и нормам уголовного закона не противоречат.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, суд установил, что ФИО1 при нахождении в период предварительного следствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ режим содержания не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и без нарушений прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, где ему неоднократно объявлялись поощрения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлен один выговор от ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена положительная характеристика, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, выводы делает правильные; среди осужденных уживчив; на профилактических учетах не состоял и не состоит; принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в конфликтах не замечен; санитарно-гигиенические требования соблюдает; в общении с представителями администрации вежлив и корректен; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается в порядке очередности; вину по приговору суда признал, поддерживает социальные связи и в целом характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для принятия такого решения учел поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, характер полученных поощрений и тяжесть объявленного взыскания, принял в внимание доводы осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, а также позицию прокурора, и пришел к следующим выводам:

- наличие трех поощрений свидетельствует только о положительной динамике в поведении осужденного, которое на протяжении всего периода отбывания наказания невозможно признать стабильно позитивным,

- соблюдение порядка и условий отбывания наказания являются обязанностью осужденного, предусмотренной ст. 11 УК РФ, в связи с чем, несмотря на принятие мер к трудоустройству, с учетом нормы выработки, оснований для вывода о стабильности позитивного отношения осужденного к труду не имеется,

- наличие за весь период отбывания 1-го взыскания характеризует поведение ФИО1 как небезупречное несмотря на то, что указанное взыскание было снято поощрением,

- трудоустройство, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, наличие благодарственных писем не являются основанием для освобождения ФИО1 условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 условно-досрочно.

Вместе с тем, по смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в применении ст. 79 УК РФ по основаниям, не указанным в законе. Между тем, отмечая наличие у ФИО1 неоднократных поощрений, его добросовестное отношение к труду, и при этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции расценил всю совокупность вышеуказанных положительных факторов в поведении осужденного, как выполнение им своих обязанностей, и счел их недостаточными для его условно-досрочного освобождения.

Из содержания обжалуемого решения также следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем применения условно-досрочного освобождения мотивирован нестабильностью его поведения со ссылкой на единственное допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он бесспорно нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также иные имеющие значение сведения.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел, что допущенное ФИО1 нарушение связано с отсутствием у него удостоверяющего личность документа и в силу ст. 116 УИК РФ не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, новым взысканиям осужденный не подвергался, после указанного взыскания ему вновь объявлено поощрение.

Суд оставил без внимания предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения о том. что, несмотря на указанное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через месяц – ДД.ММ.ГГГГ - осужденному предоставлено право проживания за пределами исправительного центра, что также характеризует его поведение как положительное, не нуждающееся в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в дальнейшем предоставленное ФИО1 право проживания за пределами исправительного центра было отменено, не свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку основанием для принятия такого решения послужило наличие у ФИО1 взыскания, объявление которого было признано незаконным и которое отменено прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения, которая в целом признала поведение осужденного ФИО1 удовлетворительным, сделала вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, не является предопределяющим для суда и подлежит оценке с учетом всей совокупности объективно установленных обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбытого им наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом фактически не были приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения от наказания для осужденных, в частности: поведение, отношение к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, характер и тяжесть допущенного нарушения порядка отбывания наказания.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, его поведение в течение всего отбытого срока наказания, наличие единственного взыскания, которое по своему характеру является малозначительным, наличие неоднократных поощрений, добросовестное отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, которая на день вынесения постановления составляет 9 месяцев принудительных работ.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст.79УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное наказание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит наказание по правилам ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> освободить.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.