Дело №2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Чеботарёве И.И.,

с участием представителя истца Д, ответчика СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к С, Х о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к СА, Х о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 555 448 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска истцом указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил СА кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры по 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки, а так же договор поручительства с Х С января 2013 года заемщик не исполняет условия кредитного договора в части суммы аннуитетного платежа, внося суммы меньшие, нежели указано в графике платежей. В декабре 2015 года, январе, марте, мае, декабре 2016 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало, в связи с чем банком было выставлено требование о полном досрочном погашении долга. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно долг по договору в сумме 1 555 448,39 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 696 800 рублей, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Д уточнил заявленные требования в части суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, просил взыскать с учетом внесенных после предъявления иска платежей 1 553 235,26 рублей, в остальной части требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик СА признал исковые требования в части взыскания задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик Х не явилась, уведомлялась о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и СА заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление СА как заемщику денежных средств в сумме 1 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,05% годовых для приобретения в собственность 

<

адрес>. СА во исполнение обязательств по указанному договору обязался возвратить заемные денежные средства путем ежемесячной выплаты в сумме 21 660,96 рублей. Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого Х обязалось отвечать перед ПАО Банк ВТБ 24 за исполнение СА обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за СА зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.

В связи с систематическим нарушением сроков выполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиками в судебном заседании факт неисполнения условий договора не отрицался, размер задолженности не оспаривался, что позволяет суду полагать доказанным факт просрочки ответчиков в исполнении денежного обязательства.

Расчетом истца подтвержден факт наличия задолженности по договору в сумме 1 553 235,26 рублей, в том числе 1 518 397,8 рублей – задолженность по кредиту, 16 045,4 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 14 136,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 665,54 рублей - пени по просроченному долгу.

При указанных обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с СА, Х солидарно долга по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в настоящее время в 

<

адрес>, помимо ответчика СА, состоит на регистрационном учете и проживает его несовершеннолетняя дочь С Кира, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение как для ответчика СА, так и для его несовершеннолетней дочери является единственным пригодным для проживания, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Не оспаривая наличие у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая цель предоставления кредита, суд, тем не менее, принимает во внимание, что заложенное жилое помещение является для ответчика и несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и полагает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 

<

адрес> отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с С, Х в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 1 553 235 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 21 966 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года