Дело №12-18/20

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М. с участием государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 01.12.2018г. о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 01.12.2018г. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на несуществующую часть ст. 29 ФЗ №257 от 08.11.2007г., указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Контрольное взвешивание проводилось с нарушениями, материалы дела не содержат указаний на методику измерения нагрузки на ось, не представлены доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания. Полагая, что в данном случае отсутствуют состав и событие административного правонарушения, заявитель просил отменить вынесенные акты. 

ИП ФИО2 будучи извещенный о дате рассмотрения жалобы в суд не явился, представил ходатайство в котором просил отложить рассмотрение жалобы поскольку он не может прибыть в Аксайский районный суд по состоянию здоровья.

Государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующий на основании доверенности, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы просил отказать.

С учетом того, что лицом подавшим жалобу не представлено доказательств подтверждающих невозможность явки его или его представителя в суд 16.01.2020г. судья определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018г. в 16.03 часов выявлено совершение 21.111.2018г. по адресу: СПВГК-1 1084км. а/д М-4 ИП ФИО2 административного правонарушения. 

21.11.2019г. в 13 час 03 минуты на пункте весового контроля при проведении весового контроля СПВГК-1 1084км. а/д М-4 установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (вода питьевая в бутылках 19 литров) в количестве 19,0т, по маршруту ... автомобилем марки Вольво, г/н № ..., с п/прицепом, г/н № ..., под управлением водителя ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

При осуществлении контрольного взвешивания - акт № ... от 21.11.2018г., установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автопоезда составила 10,66т при норме 10,0т., допустимой норме 10.20т. Таким образом, превышение нагрузки на 2-ю одиночную на ось, с учетом погрешности весов, составило 0,46т или 4,5%.

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных СДК.Ам-01-2-2, 15389-01, заводской номер № ..., свидетельство о поверке № ....015038.17, действительно до 05.12.2018г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018г.; актом № ... от 21.11.2018г., протоколом о задержании транспортного средства от 21.11.2018г.; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 21.11.2018г.; накладной на отпуск материалов на сторону и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом судья считает необоснованными доводы ИП ФИО2 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так на имеющемся в материалах дела определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2018г. имеется запись о том, что ФИО2 копия определения вручена 21.11.2018г. в 18 час. 45 мин. в подтверждение чего стоят подписи свидетелей. А согласно приложенных к указанному определению объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 указанные лица подтвердили, что ФИО2 от подписи в материалах дела отказался. Личности свидетелей подтверждаются представленными копиями их водительских удостоверений. 

Копия приобщенного заявителем протокола об административном правонарушении № ... от 21.11.2018г. по своему содержанию соответствует протоколу об административном правонарушении имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя о том, что акт взвешивания ТС является недействительным, судья относится критически, полагая, что оспаривая правильность весового контроля, заявитель пытается избежать административной ответственности. 

Доказательств того, что вес транспортного средства не превышал допустимых габаритов, не представлено.

Таким образом, судья полагает, что действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 01.12.2018г. в соответствии с положениями ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 01.12.2018г. о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области. 

Судья: