Дело № 4а-1236/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2018 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Компания «Дукат» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 10 ноября 2017 года, на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 января 2018 года, на решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Дукат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от 10 ноября 2017 года ООО «Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 января 2018 года постановление должностного лица № от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Решением Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. 

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Компания «Дукат» ФИО1 просит постановление административного органа и судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г/н № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств от 01 сентября 2016 г. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2017 года в 09 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,45 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +26%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор №, имеющим свидетельство о поверке №, которая действительна до 13 сентября 2018 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Компания «Дукат».

Факт совершения ООО «Компания «Дукат» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: постановлением № от 11 ноября 2017 года, актом № от 08 ноября 2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, свидетельством о поверке № и другими материалами дела. 

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Компания «Дукат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты> поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортных средств от 01 сентября 2016 г., были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанции, у суда надзорной инстанции не имеется.

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды транспортных средств от 01 сентября 2016 года не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 10 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 января 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Дукат», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Компания «Дукат» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых