Дело № 2-1276/2019

24RS0035-01-2018-001467-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения его права на вежливое обращение со стороны других осужденных; он ежедневно подвергался унижающему и дискриминирующему обращению, отчего, он испытывал психологический стресс, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, при приеме пищи в вышеуказанное время, он также испытывал ущемление, угнетение прав личности и стресс, чем ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.100).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.54 оборот-55), в своем письменном отзыве на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя Минфина России, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (л.д.53-54). 

Ответчик ФСИН России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.18), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что осужденный ФИО1 содержался в КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05.04.2018 г. по 04.09.2018 г. Проживал истец в жилой секции №1 общежития отряда №2 для проживания осужденных-мужчин. В общежитии отряда №2 имеется комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи с 10 посадочными местами и необходимыми бытовыми приборами. Площадь комнаты составляет 20 кв.м., что не противоречит установленным нормам 0,3 кв.м. на 1 осужденного, данное помещение функционирует с подъема осужденных до отбоя. Все бытовые приборы установлены исключительно для коллективного пользования. Также в основной массе осужденные принимают пищу в помещении для приема пищи столовой спецконтингента, расположенной в здании отряда №1. В помещении для приема пищи оборудовано 18 посадочных мест, прием пищи осуществляется поотрядно по поточной системе согласно распорядка дня. Приготовление пищи осуществляется в столовой ЛИУ-32, данные условия соответствуют ч.3 ст.99 УИК РФ. Осужденные в КП-33 содержатся в одинаковых условиях на основании уголовно-исполнительного законодательства, к ним предъявляются единые требования, имеют одинаковые права, обязанности и ограничения. За период нахождения в КП-33 осужденный ФИО1 к сотрудникам учреждения с жалобами о притеснении и угнетении его со стороны других осужденных не обращался. Доказательств вины ответчика на невежливое обращение со стороны других осужденных истцом не представлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности ст. оперуполномоченного; в его обязанности входит обеспечение безопасности на контролируемом объекте КП-33. Также пояснил, что ФИО1, во время его отбытия наказания в КП-33, притеснений со стороны других осужденных не испытывал, к кому-либо из сотрудников учреждения с жалобами по поводу его содержания не обращался. 

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отряда. ФИО1, отбывая наказание в КП-33, содержался в отряде, который он курирует. Также пояснил, что ФИО1, за все время своего отбытия наказания в КП-33, к кому-либо из сотрудников учреждения с жалобами по поводу его содержания не обращался; фактов притеснения кого-либо из осужденных другими осужденными у них никогда не выявлялось. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Погодаевой Ю.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из справки по личному делу (л.д.19) осужденный ФИО1 содержался в КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывает, что истцом не отражены конкретные факты, подтверждающие перенесение им каких-либо моральных страданий в период содержания в учреждении, и в чем конкретно они выразились. Также, истцом не представлены доказательства причинно- следственной связи между заявленными истцом условиями содержания в учреждении и понесенными им физическими и нравственными страданиями.

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. А в соответствии с п. 3 данного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд принимает во внимание, что в период содержания в учреждении, с заявлениями о фактах нарушения своих прав истец к руководству ГУФСИН России по Красноярскому краю и в медицинские учреждения не обращался.

Доводы истца о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения ему права на вежливое обращение со стороны других осужденных; о не создании ответчиком условий для приема пищи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей. То есть, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) сотрудников КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также доказательств того, что по вине указанного ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ