...

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Технострой» и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП): 212907,68 руб. – стоимость восстановления автомобиля, 38844 руб. – дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля; судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2016 около 21 часа 10 минут возле дома №21 по ул. Энтузиастов в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Kia Soul», ... под управлением СЕН, и дорожной фрезы «W-500», ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ООО «Технострой». В результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность владельца фрезы не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 0966237 от 01.11.2016, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что просит о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2016, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Технострой» не передавал фрезу ФИО4, он не является работником ООО «Технострой», в связи с чем ООО «Технострой» не может нести ответственность за виновные действия ФИО4 Кроме того, полагал, что поскольку водитель СЕН имела возможность избежать столкновения, должна быть установлена обоюдная вина водителей, степень которой оценивает как 50% на 50%.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности относятся транспортные средства (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA PS СОУЛ, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

11.09.2016 в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение указанного автомобиля истца, под управлением СЕН и дорожной фрезы, ..., принадлежащей ООО «Технострой», под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП передней верхней правой части автомобиля ФИО3 причинены повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль KIA SOUL, ... двигался в попутном направлении за дорожной фрезой W-500, ..., на расстоянии 33,3м друг от друга водитель дорожной фрезы начал выполнять маневр правого поворота на территорию АГЗС, водитель автомобиля KIA SOUL в непосредственной близости снизил скорость движения, после чего произошло столкновение. Водитель автомобиля KIA SOUL остановился в пределах полосы движения, а водитель дорожной фрезы выполнил маневр правого поворота и остановился на территории АГЗС. Фактические обстоятельства ДТП подтверждается схемой ДТП, экспертным заключением №120/2016 от 30.01.2017 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2016, ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за то, что 11.09.2016 в 21 час 10 минут в г. Томске на ул. Энтузиастов, 21 он, выполняя маневр поворота направо, не убедился в безопасности, создал помеху, а также опасность для движения другому участнику, совершив столкновение с автомобилем KIA SOUL, ....

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что дорожная фреза W-500, ..., принадлежит ООО «Технострой».

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии дорожной фрезы из обладания ООО «Технострой» в результате противоправных действий других лиц, в судебном заседании не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 не смог пояснить, каким образом принадлежащая ООО «Технострой» дорожная фреза оказалась под управлением ФИО4, полагая, что он являлся работником сторонней организации, и управление дорожной фрезой было передано ему кем-то из работников. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», поскольку дорожная фреза принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем ответчик обязан был контролировать источник повышенной опасности, не допуская возможности каких-либо лиц без получения соответствующего разрешения осуществлять движение на данной фрезе. Судом также учитывается, что в материалах дела имеется путевой лист, согласно которому в 15:00 часов дорожная фреза была передана водителю ФИО4 

Доводы стороны ответчика о том, что в ООО «Технострой» никто кроме директора не работает со ссылкой на среднесписочную численность работников, штатное расписание, суд находит не имеющими юридического значения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика фактически признал, что дорожная фреза передавалась на законном основании какому-то водителю, при этом не смог пояснить, кому именно и на каком основании. 

Принимая во внимание, что в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час, к числу которых относится дорожная фреза, принадлежащая ООО «Технострой», обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Технострой» в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению №120/2016, составленному 30.01.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соул», ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, 11.09.2016, составляет с учетом износа 212907,68 руб., без учета износа 213580 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 38844 руб.

В судебном заседании стороны указанное заключение не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца, как о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так и о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из экспертного заключения №120/2016 от 30.01.2017 следует, что у водителя марки «Киа Соул», ..., СЕН техническая возможность предотвратить столкновение с дорожной фрезой под управлением ФИО4 имелась.

Таким образом, при строгом соблюдении требований ПДД РФ водитель автомобиля «Киа Соул» мог предотвратить ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. 

Вместе с тем, определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что в действиях ФИО4 усматривается гораздо более грубое нарушение ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности, допущенные водителями нарушения ПДД РФ являются по степени опасности и последствиям не равнозначными. Исходя из фактических обстоятельств дела, механизма ДТП, суд считает, что несмотря на то, что столкновение допустила водитель СЕН, удар пришелся в верхнюю часть автомобиля, то есть препятствие, возникшее на дороге в результате совершения маневра ФИО4, было неожиданным для водителя, ехавшего сзади. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины водителя СЕН в 10%, а вины водителя ФИО4 – в 90%.

Таким образом, с ООО «Технострой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию: 191616,92 руб. (90% от 212907,68 руб.) – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 34959,6 руб. (90% от 38844 руб.) – сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6063 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2016.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5465,77 руб. (90% от 6063 руб.).

Истцом также понесены расходы в размере 5000 руб. по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается договором от 13.10.2016 №204-10-16, актом выполненных работ от 19.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №204-10-16 от 19.10.2016.

Данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (90% от 5000 руб.) в размере 4500 руб.

Также судебными расходами суд признает расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается копией указанного документа (л.д.32). Взысканию в пользу истца подлежат расходы в размере 90 руб. (90% от 100 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 0966237 от 01.11.2016 следует, что она выдана для представления интересов истца представителем ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016, заключенное ФИО3 (Доверитель) с ФИО1 (Поверенный), согласно которому Поверенный обязался проконсультировать о методах и формах решения вопроса о компенсации причиненных убытков, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Технострой» о взыскании убытков, осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции по указанному спору в пределах выданной доверенности; расписка от 01.11.2016 о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств по указанному соглашению в размере 15000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (02.12.2016), в судебных заседаниях 14.12.2016 (продолжительностью 1 час 40 минут), 13.02.2017 (продолжительностью 5 минут), 17.02.2017 (продолжительностью 15 минут), 03.03.2017 (продолжительностью 1 час 45 минут).

Таким образом, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.12.2016 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ООО «Технострой». 

Как следует из ходатайства директора ООО «Томская независимая оценочная компания» от 30.01.2017, общая стоимость экспертизы составила 30000 руб., оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» с ответчика ООО «Технострой» подлежат взысканию 27000 руб. (90%), а с истца ФИО3 – 3000 руб. (10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО3:

- 191616 рублей 92 копейки – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 34959 рублей 60 копеек – сумму утраты товарной стоимости автомобиля;

- 4500 рублей – расходы на проведение технической экспертизы по оценке причиненного ущерба;

- 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5465 рублей 77 копеек – расходы на оплату государственной пошлины;

- 90 рублей – расходы на заверение копии документа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...