Мировой судья судебного участка № 14 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

№ 12-373/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 мая 2018 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием: 

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Попова П.Ю. и Евтуха Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО3 - адвокатов Попова П.Ю. и Евтуха Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитников ФИО3 – адвокатов Попова П.Ю. и Евтуха Г.И. на указанное постановление, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях их подзащитного состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что находящийся в материалах настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит точных сведений о месте совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в обязательном порядке указываются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело. В материалах дела имеется объяснение ФИО3, полученное сотрудником ГИБДД, где последний предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что не допустимо в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, что указывает на возбуждение дела об административном правонарушении, после чего ФИО3 стал лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Таким образом, при получении объяснения в 13 часов 30 минут сотрудник ГИБДД незаконно предупредил ФИО3 об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в то время как он имел право не свидетельствовать против себя. В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 года), утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносятся при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом использовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, установлено, что интервал между использованием технических средств индикации на наличие алкоголя составил менее 20 минут. То есть, методика, установленная Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, в отношении привлекаемого лица не применялась, соответственно вести речь о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения нельзя и сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Считают, что все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3, были оформлены с нарушением норм КоАП и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Все сомнения по делу должны толковаться в пользу их подзащитного. Соответственно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник Евтух Г.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что к показаниям понятых ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку между ними и ФИО3 произошел конфликт, и именно по этим основаниям они вызвали инспекторов ГИБДД, соответственно указанные лица были заинтересованы в исходе дела. Просит принять во внимание, что ФИО3 на медицинское освидетельствование направлял не тот сотрудник полиции, который проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приобщены бумажные носители прибора алкотестера с полученными результатами, что является нарушением.

Защитник Попов П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав защитников Попова П.Ю. и Евтуха Г.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 управлял транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи последнего, копия протокола вручена ФИО3 лично (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которому у ФИО3 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,37 мг/л и актом № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был не согласен, что зафиксировано его подписью в акте (л.д. 3, 4);

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, как сотрудники ЧОП «Вулкан», находились на рабочем месте на КПП Ай-Пимского месторождения. В 11 часов к КПП подъехал автомобиль ВАЗ госзнак 

<

данные изъяты>, которой управлял водитель ФИО3. При проверке документов у последнего были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Об этом было сообщено специалисту ОЭБ НГДУ, который вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие инспекторы ГИБДД в их присутствии (как понятых) ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился. Прибор показал результат 0,37 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был не согласен, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что он согласился (л.д. 8-11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по причине несогласия ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен пройти такое освидетельствование (л.д. 5); 

- рапортом сотрудника ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО10 об обстоятельствах оформления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 12);

- письменным объяснением ФИО3, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на КПП Ай-Пимского месторождения был остановлен сотрудниками ЧОП при управлении своим транспортным средством. При проверке документов, последние почувствовали от него запах алкоголя. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие инспекторы ГИБДД, в присутствии двух понятых (сотрудников ЧОПа), предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат показал наличие опьянения (0,37 мг/л). С данным результатом он был не согласен, на что указал в акте освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице согласился. В медицинском учреждении его врач повторно освидетельствовал, также было установлено состояние опьянения. С результатом данного освидетельствования он согласился. Факт употребления алкоголя накануне ДД.ММ.ГГГГ не отрицал (л.д. 7); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ФИО11 с медицинским заключением о наличии у ФИО3 состояния опьянения (л.д. 6).

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом ГИБДД техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, процессуальный документ подписал.

Тот факт, что в бумажном носителе с записью результатов стоит подпись инспектора ДПС ФИО10, а акт освидетельствования составлен инспектором ДПС ФИО12, на что указал защитник в судебном заседании, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду несогласия с результатами алкотестера, в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, объективности заключения и компетентности составившего его медицинского работника не имеется. 

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 не установлено, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несоблюдение 20 минутного интервала отобрания проб у освидетельствуемого, не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего не дела. 

Соответственно, доводы жалобы защитников ФИО3 в этой части нахожу не состоятельными. 

При этом, сам ФИО3 с результатами медицинского освидетельствования был согласен.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с соблюдением требований статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины.

Все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные КоАП РФ сведения, в том числе и место совершения административного правонарушения. 

Соответственно, перечисленные выше процессуальные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

К доводу защитника Евтуха Г.И. о заинтересованности понятых ФИО7 и ФИО8 в исходе дела и в привлечении ФИО3 к административной ответственности, по причине имевшего место конфликта между последними, нахожу необходимым отнестись критически, поскольку ни в письменных объяснениях ФИО3, ни в письменных объяснениях ФИО7 и ФИО8 не содержится информации о факте наличии какого-либо конфликта.

Приобщенный по ходатайству стороны защиты к материалам дела акт ЧОП «Вулкан» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии заявленного конфликта.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны названных свидетелей, судьей не установлено.

Тот факт, что в бланке объяснения ФИО3 напротив графы разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ стоит подпись последнего, не является существенным нарушением, поскольку ФИО3 в том же бланке были надлежащим образом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Соответственно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе защитников на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлекаемого, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Попова П.Ю. и Евтуха Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «03» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-373/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________