Дело № 2-5687/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному в сумме 515 530 руб. 99 коп., в том числе: по основному долгу в сумме – 187 428 руб. 22 коп., срочные проценты в сумме – 189 948 руб. 51 коп., штрафов в сумме – 138 154 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №Ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., а тот обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, деньги были предоставлены заемщику, в свою очередь, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 515 530 руб. 99 коп. Между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №Фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся редставителя истца ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебными повестками, направленными ему заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчиком, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения. Предпринятые сотрудниками суда меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи к положительному результату также не привели, между тем, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО2, действующего от имени ответчика на основании доверенности о рассмотернии дела в отсутствии ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. (п. 1) до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 51 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. был перечислен Банком на счет ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью под «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода», а потому доводы ответчиков, указанные в возражениях на исковое заявление о кабальности условий сделки, и отсутствие информированности о ее существенных условиях не могут быть приняты судом во внимание. Иные доводы, указанные в возражениях на исковое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на дату подачи иска в суд за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 187 428 руб. 22 коп., по процентам - в размере 189 948 руб. 51 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой составил 138 154 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки суд находит чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, при этом, судом также учитывается, что в связи с признанием Банка банкротом возникла неопределенность в вопросе о способе и порядке внесения платежей и относительно банковских реквизитов, на которые надлежало вносить ежемесячные платежи. Кроме того, истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 187 428 руб. 22 коп., по процентам в размере 189 948 руб. 51 коп., неустойку – 10 000 руб. 00 коп., а всего 387 376 руб. 73 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору №, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором №.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 355 руб. 31 коп., по 4177 руб. 65 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 187 428 руб. 22 коп., по процентам – 189 948 руб. 51 коп., неустойку – 10 000 руб. 00 коп., а всего 387 376 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева