№ 44у-208/2017 Судья по 1-ой инстанции: Романенко В.В.

№ 4у-908/2017 Судья по 2-ой инстанции: Овчинникова А.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 29 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,

с участием прокурора – Булгакова С.В., удостоверение № ТО 025597,

защитника осужденного – адвоката Акимовой Г.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Александра Юрьевича, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Елгазиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова А.Ю., мнения адвоката Акимовой Г.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части гражданского иска, президиум Верховного Суда Республики Крым, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 44136 рублей, 30000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката, и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 2103, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года изменен, исключено из установочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 ПДД Российской Федерации.

Признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, оказание медицинской помощи потерпевшему и невыполнение потерпевшим ФИО14 требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Смягчено назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должным образом не установлены. Судом не дана оценка имеющимся в деле противоречиям, не выполнены требования УПК РФ и постановлений Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе». Необоснованно отклонено ходатайство осужденного о проведении повторной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за участие в деле адвоката. Судом не учтено материальное и семейное положение осужденного ФИО2, который не имеет постоянного заработка и на иждивении которого находятся двое малолетних детей.

Состоявшиеся судебные решения адвокат просил отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников или близких лиц, а при их отсутствии – к одному из родственников.

С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О по уголовному делу о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному либо одновременно к нескольким близким родственникам. 

Статья 5 УПК Российской Федерации относит к близким родственникам супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков.

Из представленных материалов уголовного дела, усматривается, что на предварительном следствии потерпевшей ФИО13, женой погибшего ФИО14, был заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение и возмещение морального вреда на сумму 44 136 рублей и 2000000 рублей соответственно (том 1 л.д. 189-203), а в судебном заседании 19 июня 2017 года потерпевшей так же был заявлен иск к ФИО1 о возмещении судебных издержек на сумму 30 000 рублей за оказание юридической помощи (том 2 л.д. 10-17).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК Российской Федерации, о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК Российской Федерации, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК Российской Федерации, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК Российской Федерации, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств, его подтверждающих, так и размера по исковому требованию.

Суд, установив виновность ФИО1 в совершении преступления, взыскал с него в пользу потерпевшей ФИО13 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, судебные издержки в сумме 30 000 рублей и материальный ущерб в сумме 44 136 рублей, в связи с погребением умершего ФИО14, без указания в приговоре мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение иска.

Определяя размер компенсации, суд ограничился только указанием на то, что считает сумму иска в 500 000 рублей соразмерной содеянному и справедливой.

Вместе с тем, решение о компенсации морального вреда будет отвечать требованиям законности и справедливости только в том случае, если размер определен с учетом всех установленных критериев и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по иску ФИО13 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей с осужденного ФИО1, суд не установил, в чем выразился моральный вред, причиненный потерпевшему, то есть его характер, не привел мотивов причинения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» указывается, что при рассмотрении подобного рода исков в числе иных обстоятельств, влияющих на решение суда, следует учитывать материальное положение осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не просил снизить размер компенсации вреда, поскольку не признал исковые требования в полном объеме, однако данное обстоятельство не освобождало суд от обязанности изучить имущественное положение осужденного, выяснить, как отразится решение о размере компенсации на его материальном положении, на положении его семьи и детей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования женой умершего ФИО14 потерпевшей ФИО13 был заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение и морального вреда (том №1 л.д. 189-192). Однако из представленных документов усматривается, что расходы на погребение понесла мать умершего ФИО14 – ФИО15 (том № 1 л.д. 200-203), которая не привлечена в качестве потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов о ее согласии на взыскание расходов невесткой ФИО13 

Согласно Федерального Закона РФ «О погребении и похоронном деле», право на возмещение расходов имеют лица, понесшие расходы.

Допущенные нарушения судом первой инстанции, оставлены апелляционным судом без должной правовой оценки.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.01.2014 года «О применении главы 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по доводам кассационных жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно–процессуального права. 

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается установления судом фактических обстоятельств (вопросы факта) проверке не полежат. 

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО13 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1, в этой части подлежит отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1, по мнению президиума, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1, в части удовлетворения гражданского иска – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов