Судья г/с Климова Н.А. Дело № 22–343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

адвоката Бронниковой В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Ткаченко Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1 июня 2009 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года) по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2 декабря 2010 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2011 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года) по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 1 июня 2009 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождён 22 февраля 2013 года по отбытию наказания;

11 ноября 2014 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

14 ноября 2014 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождён 3 ноября 2016 года по отбытию наказания;

13 февраля 2015 года по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года приговоры от 14 ноября 2014 года и 13 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2017 года. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Свои доводы мотивирует, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о преступлении после возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения в отношении него наказания с применением ст.73 УК РФ. В жалобе осуждённый обращает внимание на состояние здоровье его и его близких, которое ухудшается, указывает на наличие хронических заболеваний. 

Также указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, потерпевший на следствии не настаивал на строгом наказании, в связи с чем просит снизить назначенное наказание и применить ст.64 УК РФ.

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель Кель Д.А. возражает на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении после возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья его и близких, наличие тяжелого заболевания, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд назначил осуждённому ФИО1 справедливое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и вопреки доводам жалоб не мог применить по данной статье требования ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту осуществления административного надзора, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, а также то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указание суда в приговоре 

<

данные изъяты> не влияет на правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и на справедливость назначенного наказания. Кроме того, данное обстоятельство указано судом при описании личности осуждённого, признанного ограниченно годным к военной службе по вышеприведенной причине, которую подтвердил в судебном заседании и сам осуждённый (т.2 л.д.242).

Суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года не усматривает.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав во вводной части приговора на дату приговора Беловского городского суда Кемеровской области от «1 декабря 2010 года», вместо правильной «2 декабря 2010 года», в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению. Однако, данная техническая ошибка (описка) не влияет на существо приговора и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной во вводной части приговора дату приговора Беловского городского суда Кемеровской области 2 декабря 2010 года, вместо – 1 декабря 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина