Дело № 2-4028/2020

50RS0048-01-2020-005261-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.11.2010 г., заключенный между АКБ Банк Москвы и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 554 343,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 475 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 971,72 руб., мотивировав свои требования тем, что 10.11.2010 года между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком по 10.11.2015 г. и процентной ставкой, взымаемой за пользование кредитом 3,90 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно и в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2010 года между ОАО АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком по 10.11.2015 г. и процентной ставкой, взымаемой за пользование кредитом 3,90 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, как следует из искового заявления, ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2020 г. составляет 1 554 343,90 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 727 127,20 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 827 216,70 руб. 

ОАО «Банк Москвы» с 10 мая 2016 года присоединен к Банку ВТБ (ПАО). После завершения процесса присоединения Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником Банка Москвы по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по действующим договорам (универсальное правопреемство).

Ответчик против иска возражал, указал, что все обязательства перед банком им исполнены, банком был передан ему оригинал ПТС на автомобиль, однако с учетом времени, прошедшего с момента исполнения, документы у него не сохранились, также в представленном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписки по счету № 42301810000250104261, открытому на имя ответчика, а также расчета истца, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2010 г. осуществлён ФИО1 07.09.2011 года.

При этом из условий договора и графика погашения платежей следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 31.10. 2015 года.

Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности по договору банк должен был обратиться не позднее 31.10.2018 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02.07.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 21 971,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова