УИД: 50RS0

<

номер>-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

дата> г. ФИО2 

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению Управления земельных отношений ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений ФИО2 городского округа 

<

адрес> обратилось в суд с иском, которым просит обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 209 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в представленных координатах и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, и в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок, а также взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения Администрации ФИО2 городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> за 

<

номер>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>., с/п Гжельское, СНТ «Русь-Обухово», уч.90. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Также установлено, что земельный участок по периметру имеет ограждение, из сетки «рабица», свободный доступ на проверяемый земельный участок отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> находится объект капитального строительства - жилой дом и хозяйственные постройки. В ходе проверки проведена геодезическая съемка (навигационным GNSS приемником МЗ рег.

<

номер>, инвентарный номер Управления 04330265112511) по внешним границам земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 898 кв.м., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м. Таким образом, установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка увеличена на 298 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Также контуры ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на местности не соответствуют данным внесенным в ЕГРН. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности общей площадью 209 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 254 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 31 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 119 кв.м., относящегося к землям лесного фонда, ФИО3 в ходе проверки не представлено. Проверкой установлено нарушение ФИО3 требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

<

дата> ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 

<

дата>, а материалы проверки направлены в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. По результатам повторной выездной проверки, проводимой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлено, что выявленные нарушения не устранены. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> со сроком до 

<

дата>, а также 

<

дата> составлен протокол об административном нарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам выездной проверки об исполнении ответчиком ранее выявленного предписания, проводимой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Ответчику вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 

<

дата>, а также 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. ФИО3 предписание не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений ФИО2 городского округа 

<

адрес> по доверенности (л.д. 

<

...>) ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.

<

...>), ранее представлял письменные возражения (л.д. 

<

...>). 

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Администрации ФИО2 городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> за 

<

номер>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

...>).

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л

<

...>).

Как указывает истец земельный участок по периметру имеет ограждение, из сетки «рабица», свободный доступ на проверяемый земельный участок отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> находится объект капитального строительства - жилой дом и хозяйственные постройки.

В ходе проверки проведена геодезическая съемка (навигационным GNSS приемником МЗ рег. 

<

номер>, инвентарный номер Управления 04330265112511) по внешним границам земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 898 кв.м., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м., то есть фактическая площадь проверяемого земельного участка увеличена на 298 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Также контуры ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на местности не соответствуют данным внесенным в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 

<

дата> с приложением – фототаблицей и чертежом (л

<

...>).

<

дата> ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 

<

дата>, а материалы проверки направлены в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л

<

...>).

По результатам повторной выездной проверки, проводимой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем в материалы дела подставлен соответствующий акт проверки (л

<

...>).

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> со сроком до 

<

дата> (л.д.

<

...>), а также 

<

дата> составлен протокол об административном нарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л

<

...>). 

По результатам выездной проверки об исполнении ответчиком ранее выявленного предписания, проводимой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены (л.

<

...>). Ответчику вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> (л.д.

<

...>), а также 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д

<

...>).

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 года № 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. 

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие право пользования самовольно занятым участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности общей площадью 209 кв.м. Администрация ФИО2 городского округа, в свою очередь, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством указанным земельным участком. 

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении земельных отношений ФИО2 муниципального района, утвержденного решением ФИО2 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-СД - Управление земельных отношений ФИО2 муниципального района является отраслевым органом Администрации ФИО2 муниципального района, осуществляющее исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений. В соответствии с п. 2.7. указанного положения в задачи Управления входит, в том числе защита интересов ФИО2 муниципального района в сфере земельных отношений в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО3 об освобождении земельного участка обоснован и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 209 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020306:137, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий следующие координаты:

№ точки

Х

Y

1

451510.20

2243813.72

2

451539.97

2243812.11

3

451539.40

2243798.45

4

451539.87

2243798.29

5

451542.12

2243806.33

6

451545.78

2243804.97

7

451549.58

2243818.71

8

451542.58

2243820.37

9

451540.09

2243815.11

10

451510.89

2243816.69

и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 209 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать со ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 19 июля 2021 года