Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22К-4306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым 

жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Лысьвенского городского прокурора от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., а также на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. от 9 июля 2021 года, вынесенного по результату рассмотрения материала проверки КУСП № 9438 от 1 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора Хасанова Д.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от 4 апреля 2023 года, вынесенное Лысьвенским городским прокурором об отказе в удовлетворении его жалобы, а также постановление от 9 июля 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М., вынесенного по результату рассмотрения материала проверки КУСП № 9438 от 1 июля 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, указывая о своем несогласии с выводами прокурора и участкового уполномоченного полиции.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает не согласие с решением судьи, считая его незаконным, просит отменить и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Конституцию РФ, указывает о неполноте проведенной проверки по материалу КУСП № 9438, приводя анализ имеющихся в материале проверки документам. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него должно быть вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а не по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как указано в обжалуемом постановлении участкового уполномоченного полиции. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Г. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту следователя З. о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угроз в адрес Г1. о физической расправе в период с сентября 2020 года по 6 апреля 2021 года. 

УУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу краю М. по данному рапорту проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 143 - 145 УПК РФ, по итогам которой 9 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки были выяснены обстоятельства дела, получены объяснения Г1. которая пояснила, что 13 сентября 2020 года ей позвонил Г. и по телефону угрожал словами физической расправы, иные конкретные даты по событиям угроз в ее адрес она назвать не может. Часть 1 ст. 119 УК РФ предполагает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, и обязательным признаком состава настоящего преступления является реальность такой угрозы, чего не может быть при телефонном разговоре, в связи с чем участковым уполномоченным полиции был сделан вывод о том, что не имеется признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2021 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятом надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения. 

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было.

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Из объяснений Г1., находящихся в материале проверке КУСП № 9438 следует, что 13 сентября 2020 года ей на мобильный телефон позвонил Г. и высказал фразы «Я тебя убью», «завалю», «завалю тебя и всю твою семью» «если ты не будешь со мной, то ты не будешь ни с кем». Данные угрозы были высказаны по телефону на будущее, после чего Г. не принимал ни каких активных мер для их осуществления, то в этом случает в действиях Г. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем, УУП ОУУП и ПДН отдела СВД России по Лысьвенскому городскому округу М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованности обжалуемых решения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись