Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Братский алюминиевый завод (далее – ОАО «РУСАЛ Братск»), в котором, с учетом уточнений просит признать приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, на дату вынесения решения суда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним было прекращено, на основании пп.а «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работодателя за однократное грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ он после прохождения контрольно-пропускного пункта в 6 часов утра на завод, приступил к работе около 7 часов утра. Около 10 часов 30 минут он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во втором цехе завода, результат был отрицательный.

Далее, в присутствии сотрудников службы безопасности, я написал объяснение около 10 часов 45 минут, в котором отрицал состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен в Братский психоневрологический диспансер, где сдавал анализы, алкогольное опьянение обнаружено не было, иные результаты выданы сразу не были. После обследования в этот же день он самостоятельно прошел еще раз медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам ничего не было обнаружено. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, и ДД.ММ.ГГГГ проработав до 12 часов дня, он был уволен после обеда по указанным выше основаниям.

С документами положенными в обоснование увольнения он ознакомлен не был, с актом медицинского освидетельствования он не знакомился, об увольнении узнал по факту - в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотические средства он никогда не употреблял, на учете в Наркологическом диспансере не состоял и не состоит. За 9 лет 7 месяцев он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Приказ об увольнении считает незаконными, основание для увольнения надуманное и ни чем не подтвержденное.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени его проведения, ведет дело через представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что повторное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ он проходил по своей инициативе в поликлинике г. Братска № 5 анонимно. По результатам освидетельствования результат был отрицательный. Наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. Просил восстановить его на работе в ОАО «РАСАЛ Братск».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительное суду пояснил, что обнаруженные в результате химико-токсического исследования вещества не относятся к наркотическим. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО1 принимается на работу в 

<

данные изъяты> ОАО «РУСАЛ Братск» по должности 

<

данные изъяты>

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из ОАО «РУСАЛ Братск» на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен устно, от письменного ознакомления отказался. Порядок увольнения работодателем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в дневную смену с 06-36 час. Около 10-00 час. при подозрении на алкогольное опьянение истец был задержан на рабочем месте сотрудниками ООО «ЧОП «БрАЗ» и доставлен в дежурную часть.

В заявлении и.о. ст.мастера корпуса *** Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия подозрения на алкогольное опьянение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 мин. ФИО1 был доставлен сотрудником ООО «ЧОП «БрАЗ» в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно Акту ОГБУЗ «Братский ОПНД» ***, составленному по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, состояние обследуемого квалифицировано как опьянение.

Таким образом, истец был задержан на рабочем месте в рабочее время. Работник, находящийся в состоянии опьянения, подвергает опасности не только свои жизнь и здоровье, но и здоровье и жизнь окружающих.

На основании имевших место обстоятельств нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения, подтвержденного актом соответствующего медицинского учреждения, руководством ОАО «РУСАЛ Братск» было принято решение о расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден ОАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ; прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также положения законодательства РФ, их регулирующие, расторжение ОАО «РУСАЛ Братск» трудовых отношений с ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где но поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ***/р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанность по соблюдению локальных нормативных актов работодателя, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка.

Факт ознакомления истца при заключении трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка подтвержден листком ознакомления, самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РУСАЛ Братск», работник обязан не употреблять вещества, негативно влияющие на способность выполнять трудовые обязанности (алкоголь, наркотические, токсические вещества ит.д.), включая случаи, когда такие негативные последствия могут отразиться на работе по истечении определенного срока с момента употребления опьяняющих, наркотических или токсических веществ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «РУСАЛ Братск» на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акта об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. Указанный акта составлен и подписан менеджером Отдела кадрового администрирования К.Г.А., специалистов Отдела кадрового администрирования С.Н.А., менеджером Отдела кадрового администрирования С.А.С.

В основание приказа об увольнении ФИО1 указаны: представление ст. мастера корпуса *** З.С.А., акт *** о нарушении пропускного режима на объекте охраны ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление и.о. старшего мастера корпуса *** Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт охранника ОГ *** К.В.А. о ДД.ММ.ГГГГ, отрывной талон направления для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени ФИО1 за февраль, март 2017 г.; график сменности электролизников расплавленных солей Бригад технологических обработок корпусов Серий корпусов, корпуса *** Дирекции по электролизу, работающих при непрерывной 36-часовой неделе, распорядок работы рабочих и руководителей корпуса *** Дирекции по электролизу.

Как следует из графика сменности электролизников расплавленных солей Бригад технологических обработок корпусов Серий корпусов, корпуса *** Дирекции по электролизу, работающих при непрерывной 36-часовой неделе, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в дневную смену с 06-36 час

Из рапорта охранника ОГ *** К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части в 09 час. 50 мин. оперативная группа -45 в составе охранника К.В.А. и водителя В.А.Ю. проехала к старшему мастеру корпуса ***, где ими был задержан ФИО1 и доставлен в здравпункт второго цеха, где был освидетельствован на алкогольное опьянение.

По факту нарушения пропускного режима на ОАО «Русал Братск» начальником дежурной службы Л.И.Н. в присутствии помощника П.Р.Ю., старшего мастера Н.П.А. составлен акта *** о задержании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, с фактом нарушения согласен, претензий к сотрудникам охраны не предъявлял, о чем собственноручно в акте расписался. 

Согласно заявления И.о. старшего мастера корпуса *** Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ на время проведения освидетельствования ФИО1 от работы отстранен.

Как следует из отрывного талона направления для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в БФ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» предварительного обследования ФИО1 установлено подозрение на алкогольное опьянение.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Братский ОПНД» у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что алкоголь не употреблял, чувствует себя хорошо.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Н.П.А. суду показал, что работаю в ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в должности исполняющего обязанности старшего мастера корпуса. Около 9 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону начальник караула сообщил, что поступил анонимный звонок о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал ФИО1 в кабинет, внешне алкогольного опьянения не было заметно, ФИО1 выглядел как обычно. Ему неизвестно, почему ФИО1 увезли на освидетельствование. 

Свидетель В.Ю.И. ранее суду показал, что работает в ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ, когда началась смена он сделал ФИО1 замечание по запорам, после чего началась словесная перепалка. Истец отреагировал неадекватно на его замечание, был агрессивен. Кто вызвал сотрудников ЧОП ему не известно. 

Ранее свидетель Л.И.Н. суду показал, что работает в частном охранном предприятии в должности начальника дежурной части. В дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что ФИО1 находиться на рабочем месте в состоянии опьянения. Он отправил оперативников в корпус, через мастера нашли ФИО1 Сначала истца привезли к ним в часть для дачи объяснения, о чем был составлен акт. Затем отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в город. Заключение медицинского освидетельствования поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель П.Р.Ю. суду показал, что работает в частном охранном предприятии в должности сотрудника. С истцом не знаком. Поступил анонимный звонок о том, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения. Была направлена оперативная служба для задержания. Он лично не присутствовал при задержании ФИО1, присутствовал только при составлении акта. 

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают сомнений в их достоверности, указанные доказательства стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен со всеми документами положенными в основу приказа об увольнении суд находит несостоятельным, поскольку такая обязанность на работодателя нормами трудового законодательства не возложена. 

Факт не ознакомления истца с результатами медицинского освидетельствования, при иных установленных обстоятельствах, сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов истца. ФИО1 был ознакомлен с основаниями его отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в другом лечебном учреждении с целью опровержения обвинений работодателя, однако указанной возможностью не воспользовался, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения иным медицинским документом не опроверг.

Кроме того, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусмотрено обязательного вручения обследуемому протокола медицинского освидетельствования и его письменного ознакомления с результатами освидетельствования, путем химико-токсикологических исследований биологических объектов, при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя

Доводы истца о том, что после обследования в этот же день он самостоятельно прошел еще раз медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам ничего не было обнаружено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно сообщению ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в поликлинику не обращался и не зарегистрирован. 

Доводы о том, что обнаруженные в результате химико-токсического исследования вещества не относятся к наркотическим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения истца в состоянии опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвало такое состояние.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора за появление на работе в состоянии наркотического опьянения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд находит его соблюденным.

Так, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя, с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 за появление на работе в состоянии наркотического опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется. 

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова